Решение

Судья Калинин С.С.

Гражданское дело № 33-1670/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>»

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 20 декабря 2010 года

которым постановлено:

Иск О. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу О. страховое возмещение в размере 190218 рублей, в счет возмещения расходов по оплате справки в размере 725 рублей, по оплате юридической помощи в размере 300 рублей, про составлению ремонтно-строительной сметы в размере 3000 рублей, а всего 194268 рублей.

В удовлетворении требований О. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о компенсации морального вреда – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о понуждении к исполнению договора страхования имущества и взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек, морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04.11.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого он является.

В конце декабря 2009 года – начале января 2010 года в <адрес> наблюдалось резкое повышение температуры воздуха, выпадение осадков в виде дождя, что привело к обильному таянию снегового покрова. За период времени с 27.12.2009 года по 03.01.2010 года количество осадков, выпавших за неделю, превысило месячную норму в полтора раза.

Спустившись в подвал дома 03.01.2010 года, он обнаружил, что подвал затоплен водой, поступающей с наружной стороны фундамента дома. В связи с затоплением дома он обратился в аварийную службу Водоканала, которая отказалась составлять акт о затоплении подвального помещения дома.

О наступлении страхового случая он известил ООО « <данные изъяты>» своевременно.

11.01.2010 года им были поданы все необходимые документы в ООО « <данные изъяты>» Управление по <данные изъяты>.

При обращении в независимые организации для проведения объема и оценки ущерба, причиненного затоплением, стоимость восстановительного ремонта составила 190218 рублей.

15.02.2010 года он получил от ООО « <данные изъяты>» письменный отказ в производстве страховой выплаты со ссылкой на то обстоятельство, что подвал не является объектом страховой защиты по договору страхования.

В связи с чем, обратился в суд и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 190218 рублей, в счет возмещения расходов по оплате справки в размере 725 рублей, по оплате юридической помощи в размере 300 рублей, расходы по составлению ремонтно-строительной сметы в размере 3000 рублей, а также моральный вред в размере 6000 рублей.

Впоследствии О. уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховые выплаты, расходы по оплате справки, расходы по оплате юридических услуг, расходы по составлению сметы, а также, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей. страховой выплаты со ссылкой на то обстоятельство, что подвал не является объектом страховой за льнейшем он был вынужден обратиться в независимые организации для проведения объекма и оценки ущерба, причиненного затоплением

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя МУП « <данные изъяты>» по доверенности – Ю., возражения О., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 927, 929, 930, 957 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что 03 ноября 2009 года между О. и ООО « <данные изъяты>» в лице Управления в <данные изъяты> был заключен договор страхования имущества – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор страхования имущества заключен в письменной форме, в состав застрахованного имущества включены строения: жилой дом, сарай-котельная, баня, теплица, домашнее имущество на сумму 140000 рублей.

В тот же день О. был единовременно оплачен страховой взнос в размере 11459,99 рублей.

Согласно справке ГУ « <данные изъяты> по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ( <данные изъяты>) от 12 марта 2010 года за № в период времени с 27 декабря 2009 года по 03 января 2010 года сумма выпавших осадков за указанный период составила 56.3 мм, а месячная норма осадков в январе 37.0 мм.

03 января 2010 года в подвале жилого <адрес> О. обнаружил воду, поступающую с наружной стороны фундамента дома.

В этот же день истец обратился в аварийную службу <данные изъяты> участка МУП <данные изъяты> для оказания помощи. Телефонный звонок зафиксирован оператором.

В тот же день истец известил ООО « <данные изъяты>» о наступлении страхового случая – повреждения застрахованного имущества.

05 января 2010 года сотрудники аварийной службы МУП <данные изъяты>, осмотрев затопленное помещение подвала, отказались составить Акт осмотра со ссылкой на отсутствие полномочий по составлению соответствующих документов.

06 января 2010 года О., как собственник домовладения, в присутствии соседей по домовладению и членов уличного комитета самостоятельно составил Акт обследования подвала жилого <адрес>.

При обращении 11 января 2010 года О. с заявлением в ООО « <данные изъяты>» о производстве ему страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, страховой компанией было отказано в производстве страховых выплат, поскольку подвальное помещение жилого дома не являлось объектом страхования, а, следовательно, не является объектом страховой защиты.

При этом судом установлено, что 22 января 2010 года в домовладение по <адрес> от ООО « <данные изъяты>» сотрудниками независимой экспертной организации « <данные изъяты>» был произведен осмотр, описание и фотографирование повреждений домовладения, и составлен соответствующий Акт осмотра №. В указанном акте полностью подтверждены вид и характер повреждений подвального помещения жилого дома, отмостки, стен и перечислен объем восстановительных работ.

Согласно локальной смете ООО « <данные изъяты>» на ремонтно-восстановительные работы, стоимость ремонтных работ составила 190218 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

Согласно п. 2.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных приказом ООО « <данные изъяты>» №169 от 15.10.2007 г., по договору страхования имущества могут быть застрахованы строения, включая постройки хозяйственного, бытового и иного назначения, их отдельные конструктивные элементы либо строения без отдельных конструктивных элементов (жилой дом без фундамента, жилой дом без печи и т.п.).

Согласно п. 7.20.1 по договору страхования домашнего имущества объекты страхования могут быть застрахованы в общей страховой сумме без разбивки по группам объекта страхования. Согласно договору страхования, объектом страхования является имущество – строение жилой дом общеполезной площадью 162.6 кв.м., как единый объект страхования. В договоре страхования не оговорено, что из страхуемого строения исключается какая-либо его конструктивная часть, в частности, подвальное помещение. Следовательно, подвальное помещение, как конструктивная часть жилого дома входит в состав застрахованного строения – дома по <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что истцом правомерно предъявлены требования к ООО « <данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 190218 рублей, расходов по оплате сметы ремонтных работ в размере 3000 рублей, за составление и получение справки из ГУ « <данные изъяты>» в размере 725 рублей, расходов на оплату юридических в размере 300 рублей.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований О. о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.), а исковые требования О. вытекают исключительно из материальных правоотношений.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имело место страховое событие, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба обоснованны, как подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: