Решение

Судья Гантимуров И.А.

Гражданское дело № 33-1637/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 06 декабря 2010 года

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Главному Управлению внутренних дел по <данные изъяты> об отмене наложенного на нее приказом от 27 ноября 2009 года № начальника ГУВД по <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд и иском к ГУВД по <данные изъяты> об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований К. указала, что она работает в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-банковской системе, финансовых учреждениях и сфере компьютерного программирования следственной части при ГУВД по <данные изъяты> с 24 сентября 2008 года, в должности старшего следователя того же отдела – с 21.07.2009 года. Приказом начальника ГУВД по <данные изъяты> от 27 ноября 2009 года № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела №. Дисциплинарное взыскание считает наложенным с нарушением требований трудового законодательства и ведомственных нормативных актов, в связи с чем, подлежащим отмене.

До наложения взыскания было составлено заключение проведенной в отношении нее служебной проверки, согласно которому были установлены факты нарушения ею требований УПК РФ при расследовании уголовного дела №. О проведении служебной проверки, а также о ее результатах она не была осведомлена, ей не были разъяснены права, как лица, в отношении которого проводится проверка. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ей не объявлялся, в связи с чем, она не смогла обжаловать его в установленный законом срок. Кроме того, уголовное дело № в ее производстве не находилось. О том, что на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, она узнала только 01 сентября 2010 года, в связи с чем, полагает, что срок обжалования приказа, предусмотренный ст.392 ТК РФ, е. пропущен по уважительной причине.

Таким образом, К. просила суд восстановить срок для обжалования дисциплинарного взыскания, отменить наложенное на нее приказом от 27 ноября 2009 года № начальника ГУВД по <данные изъяты> дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ГУВД по <данные изъяты> по доверенности И., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении спора судом установлено, К. работает в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-банковской системе, финансовых учреждениях и сфере компьютерного программирования следственной части ГСУ при ГУВД по <данные изъяты> с 24 сентября 2008 года, в должности старшего следователя того же отдела - с 21 июля 2009 года.

Приказом начальника ГУВД по <данные изъяты> от 27 ноября 2009 года № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела №.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, К. получила копию приказа 01 сентября 2010 года. 14 октября 2010 года К. обратилась в суд с настоящим иском, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявленным требованием.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что, пропущенный ею указанный срок подлежит восстановлению.

Как установлено судом, основанием привлечения К. к дисциплинарной ответственности послужило утвержденное 16 ноября 2009 года начальником ГУВД по <данные изъяты> заключение служебной проверки от 10 ноября 2009 года, проведенной по факту принятия незаконного решения по уголовному делу №. Проверкой установлено, что К., расследуя указанное уголовное дело, приостановила предварительное следствие и не приняла всех мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления.

Так, из материалов дела следует и подтверждается материалами представленного в судебное заседание уголовного дела №, что 14 мая 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту умышленного хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих СЗАО « <данные изъяты>». 20 мая 2009 года данное уголовное дело принято к производству старшим следователем К., вынесено соответствующее постановление. В качестве подозреваемого в совершении указанного преступления по уголовному делу № был привлечен Т.. С его участием проведены следующие действия: допрос Т., получение у него образцов подписей и почерка для проведения экспертизы, проведен обыск в жилище Т.. Также был произведен обыск в жилище К.Е.

14 июля 2009 года К. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по ч. 1 п. 3 ст. 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует). Потерпевшему и подозреваемому направлено уведомление. При этом в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 14 июля 2009 года К. указала, что предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается в связи с поступившей информацией о нахождении Т. за пределами <данные изъяты>. Какие-либо документы, подтверждающие данный факт, в материалах уголовного дела отсутствуют, К. в отсутствие подозреваемого Т. не произвела выемку документов ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» в банках и налоговых органах, несмотря на полученные ею судебные решения, не назначила по делу необходимые судебные экспертизы, не получила заключения по данным экспертизам.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о незаконности приостановления К. предварительного следствия по уголовному делу №.

В связи с этим постановлением начальника СЧ ГСУ при ГУВД по <данные изъяты> от 27 ноября 2009 года постановление ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <данные изъяты> подполковника юстиции К. от 14 июля 2009 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено.

Суд проверил доводы К. о том, что уголовное дело № не находилось в ее производстве и правильно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 20 мая 2009 года, составленного и подписанного старшим следователем К. указано, что ею рассмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного СЧ ГСУ при ГУВД но <данные изъяты> 14 мая 2009 года.

В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 14 июля 2009 года К. указывает, что ею приостанавливается производство предварительного расследования по уголовному делу №, а уведомление направлено ею потерпевшему и подозреваемому со ссылкой на уголовное дело №.

При этом все указанные процессуальные документы содержатся в хронологическом порядке в представленном на обозрение суда уголовном деле, возбужденном по факту умышленного хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих СЗАО « <данные изъяты>», по которому подозреваемым в совершении преступления был привлечен Т., и которое в настоящее время имеет №.

Материалами дела подтверждается, что при проведении служебной проверки от К. принято объяснение о том, что решение о приостановлении предварительного следствия было принято ею в связи с тем, что истек 2 месячный срок расследования.

Дисциплинарное взыскание на К. наложено 27 ноября 2009 года в установленный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел месячный срок со дня окончания служебной проверки, которым является день утверждения начальником ГУВД по <данные изъяты> заключения служебной проверки, то есть 16 ноября 2009 года.

Суд правильно указал, что довод К. о неосведомленности проведения в отношении нее служебной проверки, о ее результатах и на то, что ей не были разъяснены права, как лица, в отношении которого проводится проверка, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140, на лиц, проводивших служебную проверку, соответствующая обязанность не возлагается.

Из копии протокола совещания при заместителе начальника ГСУ при ГУВД по <данные изъяты> от 30 ноября 2009 года следует, что на данном совещании до К. доведен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. На данном совещании присутствовала К., выражала свое мнение о данном взыскании в присутствии других следователей, а также выражала намерение обжаловать данное взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М.А., являющегося начальником отдела, в котором работает К., а также показаниями М. и Г., работающих в этом же отделе.

Суд дал надлежащую оценку показаниям, указанных свидетелей, правильно указав, что оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и письменными материалами дела, и их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения служебной дисциплины старшим следователем К., выразившийся в незаконном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, и поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика установленного порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что на К. правомерно с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, ее исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенное в кассационной жалобе, о том, что К. не была ознакомлена под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности при установленных судом обстоятельствах доведения приказа до сведения истца, не свидетельствует о его незаконности и не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: