Решение

Судья Курникова А.В. Дело № 33-1905/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Хачатуровой Л.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Кременскова В.П. по доверенности Логиновой И.Н. на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Среднеахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о разъяснении решения Краснослободского районного суда от 22.06.2010 года по гражданскому делу по иску Кременскова Василия Петровича к Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области - отказать.

у с т а н о в и л а :

решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 г. исковое заявление Кременскова В.П. к администрации Среднеахтубинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок удовлетворено.

Признано право собственности на земельную долю в размере 0,76 га в земельном массиве под многолетними насаждениями КСП «Краснослободское», общей площадью 350 га, расположенном на территории Фрунзенского <адрес>, за Кременсковым В.П.

Среднеахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратился в суд с заявлениями о разъяснении вышеуказанного решения.

Просил разъяснить, является ли земельный массив, указанный в решении суда, тем же объектом, который указан в заявлении, поданном на государственную регистрацию заявителем.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель по доверенности Кременскова В.П. Логинова И.Н. оспаривает вынесенное судом постановление и просит его отменить.

В соответствии со ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора, и возражений, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из содержания указанной нормы права, разъяснение решения производится только в случае его неясности.

Из материалов дела следует, что Среднеахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по следующему вопросу: является ли земельный массив под многолетними насаждениями КСП «Краснослободское», расположенный на территории <адрес>, указанный в решении суда, и земельный участок единого землепользования, расположенный по адресу <адрес> площадью 19633300 кв.м., кадастровый номер №, одним и тем же объектом.

С учетом таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения решения не имеется, объект спорных правоотношений определен согласно тексту исковых требований заявителя, резолютивная часть решения содержит исчерпывающий выводы, четко и понятно сформулировано, поэтому оснований для удовлетворения заявления Среднеахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не имеется.

Заявитель в частной жалобе ссылается на обстоятельства, которым судом при рассмотрении заявления о разъяснении решения была дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Не состоятелен изложенный в частной жалобе довод представителя Кременскова В.П. Логиновой И.Н. о том, что сведения о надлежащем извещении истца и его представителя о судебном заседании в материалах дела отсутствуют, поскольку это противоречит материалам дела, в которых имеются данные о надлежащем извещении участников судебного процесса (л.д.89),на что также указывает участие в судебном заседании представителя истца Логиновой И.Н., о принесении замечаний на протокол судебного заседания в этой части сведений не имеется.

Других правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в частной жалобе не приводится.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определение суда соответствует собранным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Кременскова В.П. Логиновой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: