Решение

Судья Терентьева Т.А. Дело "номер обезличен"

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Баташевой М.В. и Хейло И.Ф.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе НП «ЖЭО №8№ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Жилищно-эксплуатационная организация №8» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что с 09.07.2010г. по 31.07.2010г. состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности ........, что подтверждает трудовой договор "номер обезличен" и приказ о приеме на работу "номер обезличен" от 05.07.2010г., согласно которым должностной оклад истца составляет 14512руб. После увольнения расчет с истцом произведен не был.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за июль 2010г. в размере 12845рублей 85копеек, что подтверждает справка о зарплате, выданная ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года исковые требования Иванова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

Суд взыскал с Некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация №8» в пользу Иванова А.В. задолженность по заработной плате в размере 12854руб.85коп.

Взыскал с Некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация №8» государственную пошлину в сумме 514руб.

В кассационной жалобе исполнительный директор НП «ЖЭО №8№ П.Г.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, по мнению кассатора, при рассмотрении дела судом 1-ой инстанции были нарушены нормы процессуального права: судом нарушены нормы ст.147 ГПК РФ – не проведена досудебная подготовка, копия искового заявления и документов, приложенных к нему, в адрес ответчика не направлялись, суд в нарушение норм ст.153 ГПК РФ не известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.10.20010г.

В силу изложенного, с учетом норм п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из копий приказа о приеме Иванов А.В. на работу в НП «ЖЭО №8» и копии трудового договора, из которых следует, что приказ издан, а договор подписан директором НП «ЖЭО №8» Т.Д.И., чья подпись не заверена печатью НП «ЖЭО №8», однако при этом, судом не соблюдена ч.5 ст.67 ГПК РФ, что привело к неправильному установлению существенных обстоятельств по делу, и как следствие, нарушением норм материального права.

Так, согласно Уставу НП «ЖЭО №8» органом управлении данной организации является исполнительный директор (п.8.18, п.8.19 Устава), который избирается общим собранием членов партнерства (п.8.16 Устава).

Протоколом "номер обезличен" от 30.04.2010г. общего собрания членов партнерства с 04.05.2010г. сроком на 2 года был избран исполнительный директор НП «ЖЭО №8», которым стал П.Г.В.

Полномочия П.Г.В., как исполнительного директора НП «ЖЭО "номер обезличен"», подтверждены в соответствии с п.4 ст.23 ФЗ от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.1 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» копией выписки из ЕГРЮЛ и свидетельством от 07.07.2010г. о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Обладая полномочиями работодателя от имени НП «ЖЭО №8», исполнительный директор П.Г.В. не принимал приказа о приеме истца на работу в НП «ЖЭО №8», не заключал с ним трудовой договор и фактически не допускал истца к работе в НП «ЖЭО №8», что подтверждает копия табеля учета рабочего времени.

Кроме того, согласно копии табеля учетного рабочего времени Т.Д.И. до 09.07.2010г. являлся сотрудником НП «ЖЭО №8», исполнял обязанности главного инженера.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд 1-ой инстанции исходил из справки от 13.09.2010г., подписанной директором НП «ЖЭО №8» Т.Д.И. и заверенной печатью НП «ЖЭО №8», которая была утеряна и признана недействительной, что подтверждается копией протокола общего собрания членов НП «ЖЭО №8» от 02.04.2010г. о признании печати недействительной и копии публикации об этом в городской газете «Вечерний Волгодонск» от 10.04.2010г. №47-49.

В справке от 13.09.2010г. также имеется подпись главного бухгалтера НП «ЖЭО №8» В.Н.В., однако В.Н.В. также была уволена, что подтверждает копия приказа от 28.07.2010г.

В силу изложенного, справка от 13.09.2010г., послужившая основанием для удовлетворения исковых требований, подписана лицами, не имеющими прав действовать от имени НП «ЖЭО №8».

Таким образом, не являясь работником НП «ЖЭО №8», не выполняя какой-либо трудовой функции Иванов А.В. не имел право на получение заработной платы, предусмотренной нормами ст.21 ТК РФ и права на судебную защиту, предусмотренного ст.391 ТК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одним из безусловных оснований для отмены решения суда1-ой инстанции (далее – суд) в суде кассационной инстанции даже вне зависимости от доводов жалобы является установление наличия обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

В материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела: производство по делу было возбуждено 21.09.10г. без назначения досудебной подготовки (л.д. 1), а определением от 11.1010г.дело было назначено к судебному разбирательству, но при этом в определении не указано на необходимость извещения лиц, участвующих в деле и не имеется данных об извещении ответчика. Так на листе дела 9 имеются сведения о направлении ответчику судом какой-то корреспонденции, но при всех обстоятельствах это не могло быть извещение о времени рассмотрения дела, поскольку неизвестная корреспонденция якобы получена ответчиком 27.09.10г., в то время когда решение о назначении дела к судебному разбирательству было принято лишь 11.10.10г..

Из материалов дела также не видно, на чем основаны выводы суда о надлежащности извещения лиц, участвующих в деле и принималось решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон при наличии необходимости установления и исследования многочисленных обстоятельств, имеющих значение для дела,о чем обоснованно указывается в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, продолжив производство по делу с проведения качественной досудебной подготовки, в ходе которой следует определиться с обстоятельствами, имеющими значение для дела с распределением бремени доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, систематизировать доказательства, представленные сторонами и дать им тщательную и объективную оценку в их совокупности.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 364 и 366 ГПК ТРФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда от 29.10.2010г. отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: