Решение

судья Кинзбурская Т.Л. дело №33-473

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.

Судей: Сеник Ж.Ю., Тихенко С. Л.,

При секретаре: Росляковой А.В.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Скогаревой М.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Скогорева М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты о признании бездействия незаконным и обязании выдать решение о согласовании переустройства жилого помещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу №1. Сособственниками названного жилого помещения являются несовершеннолетняя дочь истца – С. А.Е. и недееспособный брат истца – С. Э.В., опекуном которого она является. Истец указывает, что она 8 июля 2010г. обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения, связанного с установкой индивидуальной системы тепло­снабжения и перевода на автономное отопление в порядке ст. 26 ЖК РФ, представив вместе с заявлением пакет документов, предусмотренный законом. Однако до момента обращения в суд она не получила ответ органа местного самоуправления о результатах рассмотрения данного заявления, а именно, им не вынесено решение о согласовании переустройства квартиры, и не отказано в согласовании по форме и в порядке, установленном ст.ст.26, 27 ЖК РФ.

Ответы МУ «Департамент ЖКХ»г.Шахты», не являющегося органом местного самоуправления, истец не считает надлежащим ответом на ее обращение, предусмотренным законом, в связи с чем истец полагает, что ответчиком нарушены требования закона, поскольку в установленный законом срок ответ на ее обращение не дан.

В иске Скогорева М.В. ссылается на то, что согласно представленного ею в суд проекта технического перевооружения квартиры по адресу №1 связи с переводом жилого помещения на автономное отопление видно, что он разработан соответствующей организацией, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

При этом истец полагает, что ссылка МУ «Департамент ЖКХ» г.Шахты» в ответе на ее обращение на Постановление Главы Администрации г. Шахты № 3689 от 21.12.2009г. не состоятельна, поскольку данный пра­вовой акт, по мнению истца, противоречит ЖК РФ, поскольку в соответствии со ст. 14 ЖК РФ, в перечень полномочий органов местного самоуправления не входит принятие правового акта, регулирующего условия переуст­ройства в жилых помещениях. Данной нормой закона предусмотрено лишь определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согла­совании переустройства, но не условия. Постановлением Главы Администрации г.Шахты № 3689 от 21.12.2009г. установлены дополнительные условия переустройства при отсоединении от систе­мы центрального отопления в виде отсоединения всех квартир и нежилых встроенных помещений многоквартирного дома без исключения и другие условия. Данные положения, как считает истец, не соответствуют требованиям ЖК РФ, а так же ч.2 ст.2 ГК РФ, противоречат ст. 421 ГК РФ о свободе договора. В силу изложенного, как полагает истец, Постановление Главы Ад­министрации г.Шахты № 3689 от 21.12.2009г. не может быть применено судом при разрешении заявленного иска.

Бездействие Администрации г.Шахты, выражается в непредставлении истцу на ее заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, решения о согласовании переустрой­ства либо об отказе в нем и нарушает ее права и членов ее семьи - Скогоревой А.Е. и Свеженцева Э.В. как потребителей услуг, а так же их права собственников по распоряжению собственностью по своему усмотрению принадлежим им жилым помещением, право на выбор альтернативного источника тепла и создает тем самым препятствия к осуществлению прав как потенциальных по­требителей данной услуги.

Так же истец ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено принятие решения по пе­реустройству межведомственной комиссией, как указано в правовом акте Админист­рации г.Шахты.

На основании изложенного Скогарева М.В. просила суд признать бездействие Администрации г.Шахты в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: №1, в связи с ус­тановкой отопительного газового аппарата и газового счетчика для индивидуальной (альтернатив­ной) системы отопления незаконным и обязать Администрацию г.Шахты выдать истцу документ по форме и содержанию, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 г. № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании пе­реустройства и (или) перепланировки жилого помещения», подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: №1, в связи с установкой отопительного газового аппарата и газового счет­чика для индивидуальной (альтернативной) системы отопления в соответствии с представленным проектом.

Истец в суде первой инстанции заявленные ею требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В отношении Администрации г. Шахты дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года признано незаконным бездействие Администрации г. Шахты в лице Межведомствен­ной комиссии по согласованию переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: №1, в связи с установкой отопительного газового аппарата и газо­вого счетчика для индивидуальной (альтернативной) системы отопления по заявлению Скогоре­вой М.В. о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Суд обязал Администрацию г. Шахты в лице Межведомственной комиссии рассмотреть по существу заявление Скогоревой М.В. о переустройстве и (или) перепланировке жилого по­мещения, расположенного по адресу №1 и принять по нему реше­ние.

В удовлетворении требований Скогоревой М.В., действующей в своих инте­ресах, в интересах несовершеннолетней дочери Скогоревой А.Е. и недееспособно­го Свеженцева Э.В., об обязании администрации г.Шахты «выдать документ по форме и содержанию, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 г. № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании пе­реустройства и (или) перепланировки жилого помещения», подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: №1, в связи с установкой отопительного газового аппарата и газового счет­чика для индивидуальной (альтернативной) системы отопления в соответствии с представленным проектом» суд отказал.

Не согласившись с постановленным по делу решением в части неудовлетворенных требований, Скогарева М.В. подала кассационную жалобу в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в данной части ссылаясь на то, что судебным решением нарушены права кассатора на справедливое судебное разбирательство.

По мнению кассатора суд должен был оценить все доказательства дела в совокупности, проверив получение ответчиком всех названных в ст.26 ЖК РФ документов, и рассмотрев вопрос по существу, вынести решение об отказе или обязании выдать согласование, не ссылаясь на то, что Администрацией не рассмотрены по существу документы истца.

Кассатор указывает, что именно с этой целью она подала в суд исковое заявление, а не заявление об обжаловании действий ответчика, в связи с чем полагает, что суд должен был рассмотреть спор о праве, в случае необходимости назначить по делу экспертизу.

Кассатор полагает, что компетентным органом по рассмотрению ее заявления является именно администрация г. Шахты, а не администрация в лице межведомственной комиссии, которая не является самостоятельным субъектом права, юридическим лицом, в связи с чем, по мнению кассатора, на нее не могут быть возложены какие-либо обязанности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в обжалованной части ввиду следующего:

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался ст.ст.2,5 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ «, ст.ст. 26, п.2 ст.5, п.7,9 ст.14 ЖК РФ, Постановлением Мэра г. Шахты №3689 от 21.12.2009 года и исходил из следующего:

Судом установлено, что истица, будучи собственником доли квартиры, а также законным представителем своей несовершеннолетней дочери и опекуном недееспособного брата, являющихся сособственниками жилого помещения, обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке названной квартиры, расположенного по адресу:№1, по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 года № 266, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные п.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ. Данное заявление поступило в Администрацию города Шах­ты 15.07.2010г.

15.07.2010 года Заместителем главы Администрации Ковалевым А.В. заявление истицы было направлено на рассмотрение директору МУ «Департамент ЖКХ»г.Шахты» Б С.А., который, как пришел к выводу суд, не может быть признан компетентным органом по рассмотрению названных вопросов, при этом, учреждением заявление Скогоревой М.В. по существу не рассмотрел, дав 19.07.2010 года истице ответ в котором содержится разъяснение порядка отсоединения квартир от центрального отопления. Истец полагает и суд с данной позицией согласился, что данное письмо нельзя признать ответом администрации города на заявление, поданное гражданином в орган местного самоуправления по вопросу согласования \ либо отказа в согласовании \ переустройства и \ или\ перепланировки жилого помещения, поскольку по своему содержанию, форме и органу, давшему данный ответ оно не соответствует ст. 26 ЖК РФ и Постановлению Мэра г. Шахты от 21.12.2009 года № 3689, которым утверждено Положение об устройстве общедомовых встроенных либо пристроенных блочных мини-котельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами».

Суд указал, что компетентным органом по рассмотрению заявления истицы о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: №1 в связи с установкой отопительного газового аппарата и газо­вого счетчика для индивидуальной (альтернативной) системы отопления является Администрация города Шахты в лице МВК, на что указано в названном Положении, передача заявления истицы на рассмотрение в МУ «Департамент ЖКХ» г.Шахты» была неправомерна. Поскольку до настоящего времени заявление истицы о пе­реустройстве и (или) перепланировке жилого помещения не рассмотрено МВК созданной при Ад­министрации города Шахты, и не принято по нему решение, установленной формы о согласова­нии переустройства \ в виде установки отопительного прибора и счетчика\, либо отказе в этом, то требования истицы о признании бездействия Админи­страции г.Шахты в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: №1, в связи с установкой отопительного газового аппарата и газо­вого счетчика для индивидуальной (альтернативной) системы отопления незаконным подлежат удовлетворению.

Сославшись на положения п.1 ст.258 ГПК РФ суд обязал Администрацию г. Шахты в лице Межведомственной комиссии рассмотреть по су­ществу заявление Скогоревой М.В. о переустройстве и (или) перепланировке жило­го помещения, расположенного по адресу: №1 и принять по нему решение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении требований истца в названной части.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании Администрации г.Шахты выдать истцу документ по форме и содержанию, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 г. № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании пе­реустройства и (или) перепланировки жилого помещения», подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: №1, в связи с установкой отопительного газового аппарата и газового счет­чика для индивидуальной (альтернативной) системы отопления в соответствии с представленным проектом, суд первой инстанции исходил из того, что МВК при Администрации города Шахты как уполномоченный орган заявление истицы о переустройстве и (или) перепланировке названного жилого помещения и приложенные к нему документы не рассматривала по суще­ству, в не проверяла возможность согласования переустройства жилого помещения.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия также полагает возможным согласиться, поскольку она не противоречит закону и материалам гражданского дела.

В частности, суд обоснованно указал что позиция истца о незаконности Постановления Мэра города Шахты от 21.12.2009 года № 3689 о создании МВК при Администрации города и возложении на нее обязан­ностей по согласованию переустройства жилого помещения ошибочна.

Суд обоснованно сослался на положения п.5,7 ст.5 ЖК РФ, а также п.7,9 ст.14 ЖК РФ.

В частности, согласно п.п.7,9 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относится: согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие ре­шения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Поскольку суд установил, что Постановление Мэра города Шахты от 21.12.2009 года № 3689, которым утверждено «Положение об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе» было принято Администрацией г. Шахты на законных основаниях и в преде­лах компетенции, оснований считать данное постановление незаконным у суда первой инстанции не было, несмотря на то, что на данное обстоятельство ссылалась истец.

Ссылки кассатора на то, что она заявила требование об обязании ответчика выдать согласование на реконструкцию ее помещения, а суд данное требование не рассмотрел с назначением экспертизы и разрешением вопросов о праве основаны на неверном понимании кассатором выводов суда и закона.

Как видно из оснований поданного иска и удовлетворенных судом требований, заявление Скогаревой М.В. компетентным органом – администрацией города в лице МВК, по существу рассмотрено не было, истице МУ « Департамент ЖКХ г. Шахты» были даны разъяснения о порядке разрешения вопроса ; правомерность ее заявления в соответствии с предусмотренным порядком рассмотрения подобных заявлений компетентным органом не оценивалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает не противоречащим требованию закона и решение суда в части обязания администрации города, в лице межведомственной комиссии, рассмотреть по существу заявление Скогоревой М.В. о переустройстве и (или) перепланировке жилого по­мещения, расположенного по адресу: №1 и принять по нему реше­ние.

Положением об устройстве общедомовых встроенных либо пристроенных блочных мини-котелен и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами, утвержденным Постановлением Администрации г. Шахты от 21.12.2009 года №3689, а именно п.1.2 установлено, что органом, осуществляющим согласование, является межведомственная комиссия по признанию жилых помещений непригодными для постоянного проживания и выдаче разрешений на переустройство жилых и нежилых помещений, состав которой утвержден названным постановлением.

В приложении к данному постановлению имеется как перечень документов, предоставляемых для проведения переустройства, так и форма решения о согласовании переустройства. Соответственно, отказ в согласовании переустройства должен быть дан также в письменном виде и мотивирован.

При этом, обязательным условием отключения, в соответствии с п.1.1 Положения, для многоквартирных домов независимо от этажности, а также жилых домов с центральным горячим водоснабжением является в числе иных, отсоединение всех квартир и нежилых встроенных помещений многоквартирного дома без исключения, а также заказ проекта, а также выполнение работ на устройство мини-блочной пристроенной \ либо встроенной\ котельной для всех отсоединившихся квартир многоквартирного дома либо поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами.

Следовательно, суд в отсутствие решения компетентного органа, не мог прийти к выводу о наличии у истца с ответчиком спора о праве, поскольку в реализации данного права ей отказано не было. Администрацией города был нарушен порядок рассмотрения заявления истца, а не отказано в обустройстве отопительного газового аппарата и газового счетчика для индивидуальной \ альтернативной\ системы отопления, что по сути разные вещи. И как правовое следствие, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ее требований в названной части.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Скогаревой М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: