Решение

Судья Колодкина В.Н. Дело №33-1542

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей СЕНИК Ж.Ю., КРИВОЛАПОВА Ю.Л.

При секретаре Богдановой М.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Лысенко С.В. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Богомолов К.Н. обратился в суд с иском к Лысенко С.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 14 февраля 2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 1397000 руб., из которых ответчик возвратил истцу только 130000 руб. Согласно собственноручных расписок ответчика 20 июня 2007 года он получил в долг от истца 400000 руб., 10 июля 20007 года – 100000 руб., которые не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа – 1267000 руб., по расписке от 20 июня 2007 года – 400000 руб., по расписке от 10 июля 2007 года – 100000 руб., проценты по договору займа из расчёта 15% годовых – 696743,42 руб., неустойку по договору займа – 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20 июня 2007 года – 20106,94 руб., по расписке от 10 июля 2007 года – 80427,78 руб., а также уплаченную государственную пошлину 23521,39 руб.

Лысенко С.В. предъявил встречный иск к Богомолову К.Н. о признании недействительными договоров займа, ссылаясь на то, что он договор займа не подписывал и расписок не давал.

В судебном заседании представители Богомолова К.Н. не признали иск Лысенко С.В., Лысенко С.В. в суд не явился, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель Лысенко С.В. – адвокат Папушин С.Н. иск Богомолова К.Н. не признал.

29 ноября 2010 года суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Богомолова К.Н. и отказал в удовлетворении исковых требований Лысенко С.В.

В кассационной жалобе Лысенко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Богомолова К.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Лысенко С.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 ноября 2010 года, в порядке, предусмотренном приведенной выше нормой закона, не извещался.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на ст.119 ГПК РФ и привлечение к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Лысенко С.В. адвоката Папушина С.Н., поскольку материалы дела не содержат сведений о неизвестности места пребывания ответчика.

Более того, как следует из материалов дела, Лысенко С.В. получал направленное ему судебное уведомление по указанному истцом адресу (л.д.17), неполучение же Лысенко С.В. телеграмм не свидетельствует о неизвестности его места пребывания, телеграфное уведомление о том, что квартира закрыта и Лысенко С.В. не приходит за получением телеграммы, не подтверждает непроживание Лысенко С.В. по указанному адресу и не является основанием для рассмотрения дела в порядке ст.119 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая то, что дело было рассмотрено в отсутствие Лысенко С.В., неизвещенного о времени и месте судебного заседания, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить стороны о времени и месте судебного разбирательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, предложив истцу представить в дело подлинники договора займа и расписок.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку устранение допущенных нарушений возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи