Решение

Судья Толстик О.В. Дело 33-1557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Романова П.Г., Джакобия Г.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Еремкина С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года, которым

Установила:

Еремкин С.В., ЖСК «Художник», Сапач И.Н. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону к Демаковой Е.Я. о возмещении ущерба.

В обосновании иска истцы сослались, что 05.11.08 г. произошел пожар в квартире. В результате пожара причинены повреждения в квартирах Еремкина С.В., Сапач И.Н. и повреждено их имущество. Причинен ущерб ЖСК «Художник». Истцы обратились с иском к Демаковой Е.Я., наследнику собственника квартиры Хоменко Я.Ф., погибшего в пожаре, и просили взыскать: в пользу Еремкина С.В. 750000 руб., в пользу Сапач И.Н. 690 419 руб., в пользу ЖСК «Художник» 152 703 руб.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Представитель Демаковой Е.Я. исковые требования «Художник», Сапач И.Н. признал, а иск Еремкин С.В. признал частично в сумме 459086 руб.

Суд вынес решение, которым взыскал с Демаковой Е.Я. в пользу ЖСК «Художник» 152 703 руб. и судебные расходы, в пользу Сапач И.Н. 690 419 руб. и судебные расходы признал, в пользу Еремкина С.В. 459086 руб. и судебные расходы.

На решение суда Еремкин С.В. подал кассационную жалобу, просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Еремкина С.В., Сапач И.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 05.11.08 г. произошел пожар в квартире. В результате пожара причинены повреждения в квартирах Еремкина С.В., Сапач И.Н. и повреждено их имущество. Причинен ущерб ЖСК «Художник».

Поскольку представитель истицы признал исковые требования «Художник» и Сапач И.Н., суд удовлетворил иск в отношении этих ответчиков.

Удовлетворяя частично исковые требования Еремкина С.В., суд указал, что материалами дела доказан причиненный истцу ущерб на сумму 459086 руб.

Выводы суда основаны материалами дела и действующему законодательству.

Решение суда в части взыскания ущерба в пользу «Художник» и Сапач И.Н. никто не оспаривает.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, на потерпевшем (причинитель вреда обязан лишь доказывать отсутствие своей вины в случаях, когда она является условием ответственности).

Судом установлено, что в результате пожара в квартире №73, помещению квартиры №67, принадлежащей Еремкину С.В., причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 165 112 руб. В результате пожара уничтожена одежда истца на сумму 44100 руб.(л.д.4-8 т.2). Суд пришел к выводу, что акт инвентаризации и оценки утраченного имущества, выполненного ООО «Областной Строительно-Девелоперской компанией» не может служить достоверным доказательством причинения ущерба Еремкину С.В. на сумму 706500 руб. Первоначально Еремкин С.В. просил взыскать ущерб в сумме 663112руб. В определении судебной коллегии от 04.02.2010 г., отменившей решение суда от 28.10.09 г. указано, что Еремкину С.В. надлежало доказать размер утраченного в результате пожара имущества(л.д.235). Доказательств причиненного истцу ущерба на сумму 750000 руб. не представлено.

Кроме того, статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В материалах дела имеются различные оценки стоимости наследственного имущества( квартиры73 по ул. Нагибина 12а). Так, согласно отчета №156/11 09 г. рыночная стоимость данной квартиры составляет 940000 руб.(л.д.41-71т.2).

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Сам по себе акт от 05.11.08 г. не может служить бесспорным доказательством причинения ущерба на сумму 750000 руб. В акте лишь указано, что оценочная стоимость утраченного имущества составляет 498000 руб. Ответчица признала иск в этой части на сумму 293974 руб.(л.д.10-14 т.3).

Суд взыскал судебные расходы в соответствии с нормами ст. ст.98 и 100 ГПК РФ. Кроме того, кассатор не представил доказательств, что квартира, как наследственное имущество, стоит больше тех денежных сумм, на которые предъявлены иски. В заявлении жильцов жома указано, что квартира находится без окон и дверей, повреждены потолок, стены(л.д.133т.1).

Суд дал оценку представленным доказательствам причиненного ущерба кассатору в соответствии с законом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремкина С.В. - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: