Судья: Полиева О.М. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.

судей: НАСТЕРОВОЙ Е.А., ХЕЙЛО И.Ф.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области ШАМРАЙ М.С.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога в интересах несовершеннолетнего Данилова Алексея Сергеевича к МУЗ «Детская городская поликлиника №2» г.Таганрога о признании незаконными бездействия администрации МУЗ «Детская городская поликлиника №2» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда от 22 ноября 2010г.

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения законного представителя Данилова А.С.- Шиловой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя МУЗ «Детская городская поликлиника №2» - Карнышевой Е.П., действующей на основании доверенности от 01.11.2010г. и и.о. главного врача МУЗ «Детская городская поликлиника №2» - Провоторовой Н.Е., действующая на основании доверенности от 27.09.2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Таганрога обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Данилова А.С. о признании незаконными бездействия администрации МУЗ «Детская городская поликлиника №2», взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной в связи с обращением Шиловой А.В. в интересах несовершеннолетнего Данилова А.С., по вопросу ненадлежащего обеспечения ее необходимыми изделиями медицинского назначения был установлен факт ненадлежащего обеспечения несовершеннолетнего Данилова А.С., состоящего с 19.03.2008г. на диспансерном учете у эндокринолога с диагнозом:…, и являющегося инвалидом с 04.12.2007г., должностными лицами МУЗ «Детская городская больница №2» льготными рецептами на индивидуальные средства самоконтроля тест-полосками, в том числе, без учета необходимости увеличения количества измерений в связи с нестабильностью состояния Данилова А.С. в 2010г.

На обращение Шиловой А.В. в 2010г. в МУЗ «Детская городская больница №2» ей было отказано в выписывании тест-полосок, в связи с их достаточной выдачей в 2009г.

В результате бездействия должностных лиц МУЗ «Детская городская больница №2» в части отказов в выписывании льготных рецептов на приобретение средств самоконтроля, семьей Данилова А.С. за период с 01.03.2008г. по 01.07.2010г. были приобретены необходимые индивидуальные средства самоконтроля тест-полоски за свой счет на общую сумму 15791,45руб., кроме того, в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами МУЗ своих обязанностей семье несовершеннолетнего был причинен моральный вред, который оценен в 20000рублей.

В связи с изложенным прокурор г.Таганрога просил признать незаконными действия должностных лиц МУЗ «Детская городская поликлиника №2» в части отказов в выписывании семье ребенка-инвалида Данилова А.С. льготных рецептов на приобретение изделий медицинского назначения тест-полосок; обязать МУЗ «Детская городская поликлиника №2» выписать Данилову А.С. льготные изделия медицинского назначения тест-полоски, обязать МУЗ «Детская городская поликлиника №2» возместить семье Данилова А.С. понесенные убытки на приобретение положенных им льготных лекарственных средств за свой счет в размере 15791,45руб. за счет бюджета Ростовской области, обязать МУЗ «Детская городская поликлиника №2» возместить семье Данилова А.С. моральный вред в размере 20000рублей за счет бюджета Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела, прокурор г.Таганрога, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия должностных лиц МУЗ «Детская городская поликлиника №2» в части отказа в выписывании семье ребенка-инвалида Данилова А.С. рецептов на приобретение льготных изделий медицинского назначения тест-полосок; обязать МУЗ «Детская городская поликлиника №2» выписать Данилову А.С. льготные рецепты на приобретение изделия медицинского назначения тест-полоски, обязать МУЗ «Детская городская поликлиника №2» возместить семье Данилова А.С. понесенные убытки на приобретение положенных им льготных лекарственных средств за свой счет в размере 20080,45руб. за счет бюджета Ростовской области, обязать МУЗ «Детская городская поликлиника №2» возместить семье Данилова А.С. моральный вред в размере 20000рублей за счет бюджета Ростовской области.

В судебном заседании помощник прокурора г.Таганрога – Ищенко И.П. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель Данилова А.С. – Шилова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители МУЗ «Детская городская поликлиника №2» - Провоторова Н.Е., действующая на основании доверенности от 27.09.2010г., адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера №224 от 30.08.2010г., иск не признали.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Ростовской области – Таболин А.В., действующий на основании доверенности №5/312 от 25.08.2010г., против удовлетворения иска возражал, пояснив, что Администрация Ростовской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако прокурор г.Таганрога просит взыскать понесенные убытки за счет бюджета Ростовской области, что не соответствует нормам ст.43 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований прокурора г.Таганрога в интересах несовершеннолетнего Данилова А.С. о признании незаконными бездействия администрации МУЗ «Детская городская поликлиника №2», взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В кассационном представлении прокурора г.Таганрога просит отменить решение суда поскольку решение суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Так, по мнению кассатора, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отказа со стороны должных лиц МУЗ «ДГП №2» г.Таганрога в выписывании семье ребенка-инвалида Данилова А.С. рецептов на приобретение льготных изделий медицинского назначения тест-полосок опровергается материалами дела, а именно: ответом начальника Управления здравоохранения г.Таганога от 07.05.2010г. №1638, из которого следует, что поскольку ООО «БиоТэк-Дон» не осуществляло поставок тест-полосок (до июня 2009г.) льготные рецепты Данилову В.С. на тест-полоски не оформлялись (л.д.6), ответом начальника Управления здравоохранения г.Таганога от 05.04.2010г. №1136, согласно которому следует, что в марте 2010г. тест-полоски в аптечный пункт обслуживающий педиатрическое отделение №4 МУЗ «ДГП №2» по разнорядке, согласно сведений на 01.04.2010г. не поступали (л.д.10).

Таким образом, по мнению кассатора, данные документы подтверждают факт отказа Данилову А.С. в выписке рецептов и следовательно, в получении тест-полосок, однако данным доказательствам судом 1-ой инстанции не дано надлежащей правовой оценки.

Доводы ответчика о том, что тест-полосками Данилов А.С. был обеспечен в рамках благотворительной акции «Под флагом добра» не соответствует действующему законодательству, поскольку в силу норм ст.41 Конституции РФ и ст.41 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, предусмотренных перечнем, определенным Правительством РФ оказывается медицинская помощь в соответствующих лечебно-профилактических учреждениях бесплатно или на льготных условиях.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в связи с тяжестью течения заболевания Данилова А.С. и рекомендациями врачей эндокринологов суточная потребность в тест-полосках Данилову составила не менее 4 тест-полосок, то есть более установленных нормативов, определенных актом Минздравсоцразвития РФ от 11.09.2007г., предусматривающих расчет тест-полосок на 365дней -730 (2 штуки в день).

Однако данное требование не было учтено ответчиком.

В решении не содержится правовое обоснование выводов суда об отсутствии в действиях должностных лиц МУЗ «ДГП №2» нарушений действующего законодательства, решение не содержит выводов суда в отношении исковых требований об обязании ответчика выписать Данилову А.С.льготные рецепты на приобретение изделия медицинского назначения тест-полоски.

Таким образом, по мнению кассатора, решение суда 1-ой инстанции не соответствует требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

В силу п. 9 ст. 6.1 и подп. 1 п. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" дети-инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В состав набора социальных услуг включается дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами.

Порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития (п. 5 ст. 6.3 этого же Федерального закона).

Указанный порядок установлен Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328, которым утвержден "Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан".

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 сентября 2006 г. N 665 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 января 2007 г. N 1 утвержден Перечень изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

В указанный Перечень включены следующие изделия медицинского назначения: иглы инсулиновые, тест-полоски для определения глюкозы в крови, шприц-ручка, а также специализированные продукты лечебного питания для детей-инвалидов,

При назначении лекарственных средств следует руководствоваться Приказом МЗ и СР РФ от 12 февраля 2007 г. N 110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания", которым утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств.

В соответствии с Инструкцией о порядке назначения лекарственных средств, назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного. Назначение лекарственных средств для лечения больного производится исходя из тяжести и характера заболевания, возраста больного, в соответствии со стандартами медицинской помощи и Перечнем лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Данные о назначении лекарственных средств - их наименование, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств отражаются в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд 1-ой инстанции пришел к выводу, что в период, с момента постановки Данилова А.С. на учет в детскую поликлинику №2 г. Таганрога и на момент разрешения спора, ребенок был полностью обеспечен по нормативам тест-полосками и нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не установлено.

Суд при этом руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и обстоятельствами, установленными по делу, имеющими правовое значения для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия считает возможном согласиться с доводами суда первой инстанции, поскольку исходя из обстоятельств дела, Данилову А.С. за спорный период предоставлено тест-полосок в количестве, превышающем норму установленную стандартом, а также суточную норму установленную лечащим врачом.

Как установлено судом первой инстанции, имевшие место в 2008-2009 г.г. перебои с поставками тест-полосок, не отразились на ребенке истицы, поскольку возвещение в количественном соотношении было произведено за счет благотворительной акции.

Доводы истица о предоставлении ее сыну тест-полосок не по нормативам, а по необходимости, был судом обоснованно отклонены, поскольку на момент разрешения спора отсутствовали медицинские показания о ином суточном их количестве. При изменении суточной дозы в медицинских документах, истица не лишена права по получение данных тест-полосок в указанном количестве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с постановленным судом первой инстанции решением, поскольку его выводы основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Позиция кассатора, изложенная в представлении, исследовалась судом первой инстанции при разрешении дела, ей дана надлежащая оценка, для изменения которой в ходе кассационного рассмотрения дела нет оснований, так как в жалобе не указываются какие-либо данные, не учтенные судом первой инстанции и способные повлечь иные выводы решения.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, фактически сводятся в переоценке выводов суда, сделанных на основании доказательств, оценка которым дана на основании ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таганрогского городского суда от 22 ноября 2010г.оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г.Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: