Судья Балабейкина Р.И. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Хейло И.Ф., Нестеровой Е.А.

при секретаре: Филимоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарик Н.Н. к ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» о признании незаконным перевода и взыскании недоплаченной заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тарик Н.Н. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12.10.2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Тарик Н.Н., его представителя Степанян С.С. согласно ордера №016 от 29.11.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ОАО ЦОФ «Гуковская» Лейской Т.П. по доверенности от 25.01.2011 г. и Новожиловой А.П. по доверенности от 13.12.2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарик Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО Центральная обогатительная фабрика « Гуковская » о признании незаконным перевода и взыскании недоплаченной заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, указывая, что с 21.6.2004 года был принят ответчиком на должность … С июля 2007 года был переведен временно … с его согласия, и работал в этой должности по 10.8.2010 года. Истец указывает, что работодатель 11.8.2010 года, без его на то согласия, вновь перевел его на должность … Данный перевод истец считает незаконным, т.к. в должности …. работал более трех лет, что, по его мнению, не может являться временным переводом, а являлось назначением на новую должность.

Истец просил признать свой перевод с должности … на должность …. незаконным, и взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время работы в должности …между заработной платой … … и ….

При рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил суд признать утратившим условие о временном переводе его на должность …ва и признать данный перевод постоянным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за незаконный перевод на нижеоплачиваемую работу; признать незаконным приказ № 84 от 29.7.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать недоплаченную заработную плату за работу в ночные часы за июль-август 2010 года, взыскать премию ко Дню шахтера за август 2010 года и взыскать судебные расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Степанян С.С.поддержали требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12.10.2010 года исковые требования Тарик Н.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением в части взысканного размера компенсации морального вреда, Тарик Н.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что с июля 2008 года соглашение между Тарик Н.Н. и работодателем о временном характере его работы в должности … утратило свою силу и его перевод на эту должность признан постоянным.

Суд признал перевод истца на нижеоплачиваемую должность незаконным и взыскал разницу в заработной плате.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истицы.

Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего трудового законодательства в отношении истца, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на доказанность данных требований.

Суд, с учетом обстоятельств дела, определил размер указанной компенсации, который, по мнению суда кассационной инстанции является обоснованным.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они отвечают требованиям относимости и достаточности доказательств, а также соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Следовательно, доводы кассационной жалобы нельзя признать необоснованными относительно заниженного размера компенсации морального вреда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарик Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи