Решение

Судья – Ващенко Н.П.

Дело № 33-771/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи

по докладу судьи

Близнецова В.Е.

Кравченко Л.П., Доровских Л.И.

Кравченко Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кузнецовой З.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 24.11.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова З.С. обратилась в суд с заявлением к ответчику о взыскании <данные изъяты>. по договорам присоединения. заключенных с общими фондами банковского управления ООО КБ «Юниаструм Банк».

Обжалуемым определением указанное гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец с 11.08.2006 г. инвестирует свои денежные средства в общие фонды банковского управления ООО КБ «Юниаструм Банк», передав в доверительное управление 6412 долл. США.

Указание суда на то, что истец Кузнецова З.С. присоединилась к Общим условиям создания и доверительного управления имуществом общего фонда, согласилась со всеми условиями и подсудностью споров, которая определена по месту нахождения доверительного управляющего по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д.1, судебная коллегия принять не может.

Указанные доводы не подтверждены материалами дела. Так, к делу не приобщены надлежащие копии договора доверительного управления, заключенного между сторонами, ссылка суда на общие условия не обоснованна, в связи с тем, что судом не установлено, присоединилась ли истец к данным условиям и если да, то когда и в какой форме.

Кроме того, указание суда на заключенные шесть договоров присоединения, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что в данном случае имеют место заявки на передачу дополнительного имущества в фонд, носящие технический характер и не являющиеся договорами присоединения согласно положениям ст. 428 ГК РФ.

К тому же, указанные заявки были подписаны истцом и филиалом банка ООО КБ «Юниаструм Банк», расположенным в г. Сочи.

Согласно п.2 ст. 29 ТПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор был заключен с филиалом ООО КБ «Юниаструм Банк», расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Островского, д. 37.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для передачи указанного гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 24.11.2010 г. – отменить.

Возвратить дело в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: