Решение

Судья – Тараненко И.С.

Дело № 33-1494/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

Близнецова В.Е.

Кравченко Л.П., Зиборовой Т.В.

Кравченко Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Богданович Г.Н. на определение Славянского городского суда от 13.12.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божина Л.Ф., Божина А.Г., Бернгард К.Г. и др. обратились с иском к ООО «Аспект» о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Решением Славянского городского суда от 05.07.2010 г. исковые требования удовлетворены и признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 января 2007 года, заключенный между сторонами.

Определением Славянского городского суда от 13.12.2010 г. по заявлению представителя ООО «Аспект», в целях обеспечения иска, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Аспект»

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25.10.2010 г. отказано в передаче надзорных жалоб на указанное решение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Представитель ООО «Аспект» обратился в Славянский городского суд с заявлением о разъяснении определения Славянского городского суда от 05.07.2010 г.

Обжалуемым определением суд разъяснил, что определением Славянского городского суда от 05.07.2010 г. наложен арест на земельные доли, принадлежащие ООО «Аспект» в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и выделенные в счет земельных долей земельные участки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В частной жалобе представитель истцов Богданович Г.Н. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя это тем, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч.2 ст. 202 ГПК РФ, вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела – том дела № 10, все стороны были извещены надлежащим образом – им были направлены заказные письма с отметкой о вручении.

Кроме того, при разъяснении определения, судом не допущено каких-либо нарушений в части ущемления чьих-либо гражданских прав и свобод.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы нельзя признать обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда от 13.12.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Богданович Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: