Решение

Судья – Диденко Д.Ю.

Дело № 33-1567/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

судей: Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

по докладу судьи: Кравченко Л.П.

при секретаре: Дмитрове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Вершибалко Т.Б. на решение Славянского городского суда от 15.12.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершибалко Т.Б. обратилась с иском к Плуталову В.В., Плуталовой В.А. об исключении имущества от ареста и об исключении из описи.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Свои исковые требования Вершибалко Т.Б. мотивирует тем, что она приобрела у ответчика Плуталовой В.А. мягкую мебель (диван и два кресла), телевизор «Сони», спальный гарнитур, кухонный уголок, кухонный гарнитур, сплит систему «Акира», стиральную машинку «Аристон» 10.08.2009 г. за <данные изъяты>., что подтверждается расписками, но до настоящего времени спорное имущество находилось на хранении у ответчика. В связи с бракоразводным процессом между ответчиками, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 12.09.2010 г. наложении ареста (описи имущества), в который необоснованно включено спорное имущество.

С указанными доводами истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. При составлении указанного акта, Плуталовой В.А. судебным приставом-исполнителем разъяснялось о необходимости указать имущество, неподлежащее описи. Доводы Плуталовой В.А. о том, что в связи с бракоразводным процессом она находилась в стрессовом состоянии и поэтому не указала что данное имущество супругам не принадлежит, судебная коллегия так же принять не

может. Как усматривается из материалов дела, Плуталова В.А.. при составлении указанного выше акта в качестве имущества, не подлежащего описи указала имущество своих детей.

Кроме того, из имеющийся в материалах дела расписки следует, что указанное имущество было продано только Пустоваловой В.А., без согласия ее мужа Пустовалова В.В.

Согласно п.1. ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из пояснений ответчика Плуталова В.В. следует, что он ничего не знал об указанной сделке, своего согласия на продажу указанной мебели не давал.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно включено спорное имущество в акт о наложении ареста (описи имущества) и оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 15.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Вершибалко Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: