Решение

Судья Калиманов О.Н. Дело №33-1232/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тахмазян Невруги Иосифовны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещага М.Р. обратился с иском к Тахмазян Н.И. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по <адрес обезличен>. Просил суд также обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения в сведения Государственного земельного кадастра в учтенный ранее земельный участок по указанному адресу, и обязать регистрирующий орган исключить из единого государственного реестра прав запись регистрации права собственности на данный земельный участок за Тахмазян Н.И. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <номер обезличен> в многоквартирном доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>. 27.09.2010 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» отказала истцу в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости истца в связи с тем, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, принадлежащего ответчику. Верещага М.Р. полагает, что в границы земельного участка Тахмазян Н.И. ошибочно включен сарай площадью <данные изъяты>, принадлежащий истцу, который расположен в границах придомовой территории дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Тахмазян Н.И. на основании неправильно выполненного межевого плана на часть земельного участка площадью <данные изъяты>, который ей никогда не принадлежал, незаконно зарегистрировала право собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением требования Верещага М.Р. удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Тахмазян Н.И. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование доводов указала, что решение вынесено в ее отсутствие, тогда как принять участие в судебном заседании ответчик не могла по состоянию здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Верещага М.Р., считающего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как достоверно установлено судом, истец является собственником квартиры <номер обезличен> в многоквартирном доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Для проведения формирования земельного участка под многоквартирным домом по <адрес обезличен> и постановки его на кадастровый учет истец заказал в управлении архитектуры и градостроительства схему границ земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <номер обезличен>, являющегося придомовой территорией дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, которая впоследствии была утверждена Постановлением администрации МО Туапсинский район №1882 от 05.07.10 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома», а также получил заключение управления архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения. Согласно указанным документам площадь земельного участка, составила <адрес обезличен>., а его границы соответствуют границам придомовой территории, определенной Генеральным планом БТИ дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

После утверждения схемы границ земельного участка по <адрес обезличен>, истец заказал межевание земельного участка, которое было выполнено ООО «Геоцентр» в соответствии с Инструкцией о проведении межевания и Законом «О государственном земельном кадастре». Изготовленный межевой план был направлен в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет.

Однако, решением от 27.09.10 года истцу отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка ответчика.

Судом правомерно установлено, что при межевании земельного участка ответчицы в границы ее земельного участка ошибочно был включен сарай площадью <адрес обезличен>, который расположен в границах придомовой территории дома <адрес обезличен>, владельцем которого является истец. Указанный сарай в соответствии с утвержденной постановлением и.о. главы муниципального образования Туапсинский район №1882 от 05.07.2010 года схемой границ земельного участка и заключением, выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения от 21.04.2010 года, входит в границы придомовой территории дома <адрес обезличен>, что также подтверждается Генеральным планом БТИ дома <адрес обезличен> по состоянию на апрель 1981 года.

Указанным нежилым помещением (сараем) истец пользуется с 2001 года после приобретения в собственность квартиры <адрес обезличен>.

В связи с тем, что при межевании земельного участка по <адрес обезличен> допущена ошибка истец лишен возможности поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, межевание которого выполнено в соответствии с предъявляемыми требованиями и на основании утвержденной схемы границ земельного участка.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Верещага М.Р. требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в ее отсутствие не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление об уведомлении Тахмазян Н.И. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о том что, ответчик сообщила суду об уважительных причинах неявки в материалах дела, а также в кассационной жалобе отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: