Решение

Судья – Бумагина О.В. Дело № 33-1498/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Мащенко Л.Н. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тунник А.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков. В обоснование требований указано, что истец, как инвалид третьей группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, является получателем сумм возмещения вреда здоровью. В период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2007 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. Часть задолженности без учета инфляции была взыскана судом и выплачена ему в ноябре-декабре 2007 года. В связи с чем, просит суд обязать УСЗН по Выселковскому району выплатить ему единовременно сумму инфляционных убытков по компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Тунник А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители УСЗН в Выселковском районе по доверенностям Клочкова Л.В., Лаврова Т.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Тунник А.В.

Решением Выселковского районного суда от 01 декабря 2010 года исковые требования Тунник А.В. удовлетворены частично. Взыскано с УСЗН в Выселковском районе в пользу Тунник А.В. за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе руководитель УСЗН в Выселковском районе Мащенко Л.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно, необоснованно, поскольку судом нарушены нормы материального права, а также неправильно проведена индексация сумм задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей УСЗН в Выселковском районе по доверенностям Лавровой Т.Н., Клочковой Л.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 11.05.2007 года), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как усматривается из материалов дела, решением Выселковского районного суда от 02 ноября 2007 года с УСЗН в пользу Тунник А.В. была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2005 года в сумме <данные изъяты>, решением от 30 мая 2007 года за период с 01 апреля 2006 года по 31 мая 2007 года взыскано <данные изъяты>.

При рассмотрении данного иска учтено, что вышеуказанные решения районного суда исполнены, взысканные суммы выплачены истцу, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается УСЗН.

Вместе с тем, взыскивая с УСЗН в пользу истца <данные изъяты> за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2007 года из средств федерального бюджета, суд первой инстанции за периоды 2006 год и 2007 год применил индексы потребительских цен, которые были значительно выше коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, руководствуясь конституционным принципом более благоприятного для получателей выплат механизма индексации и недопущения ухудшения правового и материального положения получателей выплат.

Указанные обстоятельства привели к необоснованному взысканию денежных средств из Федерального бюджета РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения рассчитанной суммы инфляционных убытков на сумму, взысканную по определению Выселковского районного суда от 16.06.2009 г., также основаны на неправильном применении норм права.

В связи с вышеизложенным, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, установить существенные для дела обстоятельства, исследовать доводы и возражения сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: