Решение

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-1221/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Нешевой О.В., Мешковой Н.Ф., Кондратьевой Л.А., Нестеренко И.В., Формакидовой С.А., Кривошеевой П.М., Костецкой Р.И. по доверенностям Кириченко В.Н. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадрак С.В. обратился в суд с иском к соответчикам о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки Пасечник Е.И., Мешковой Н.Ф., Кондратьевой Л.А., Топузовой А.И., Формокидовой С.А., Кривошеевой П.М., Чепрасову Д.М., Костецкой Р.И. недействительными. В обоснование требований указал, что ему на основании свидетельства на право собственности на землю <номер обезличен> от 14 октября 1997 года принадлежит земельный участок, находящийся по адресу <адрес обезличен>. При изготовлении межевого плана было установлено, что при нанесении границ земельного участка на кадастровую карту, согласно представленным координатам, образуется накладка на земельные участки, принадлежащие соответчикам. 02.04.2010г. Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии приостановил регистрацию земельного участка в связи с тем, что границы ранее учтенных земельных участков с номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, находящихся в общей долевой собственности в <адрес обезличен> и <номер обезличен>, пересекают земельный участок, принадлежащий истцу. Кроме того, по мнению Бадрак С.В. неправильно указано местоположение земельных участков.

В судебном заседании представитель Бадрак С.В. по доверенности Невзоров В.Т. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Кондратьева Л.А., Формокидова С.А., Кривошеева П.М. в судебном заседании с требованиями Бадрак С.В. не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по доверенности Устеменко Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решение Темрюкского районного суда от 06 августа 2010 года исковые требования Бадрак С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Нешевой О.В., Мешковой Н.Ф., Кондратьевой Л.А., Нестеренко И.В., Формакидовой С.А., Кривошеевой П.М., Костецкой Р.И. по доверенностям Кириченко В.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку не были извещены о месте и времени судебного заседания соответчики - долевые собственники земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда вынесено 06 августа 2010 года в отсутствие Мешковой Н.Ф., Костецкой Р.И.

Кроме того судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле Нестеренко И.В., Нешева О.В. - другие собственники квартир в домах <номер обезличен> и <номер обезличен> в <адрес обезличен>

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Мешковой Н.Ф., Нестеренко И.В., Костецкой Р.И. о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, от данных лиц не поступало заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле других долевых собственников спорного земельного участка, установить существенные для дела обстоятельства, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Темрюкского районного суда от 06 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 06 августа 2010 года отменить. Дело направить в Темрюкский районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: