№ 44г-135

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 20 января 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ..., представителя по доверенности администрации города Сочи, поступившую в краевой суд 26 ноября 2010г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 мая 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010г. по делу по иску Гоштовт Л.В., Николаевой Ю.С. к администрации г. Сочи, Управлению ЖКХ и благоустройства администрации г. Сочи, ООО «РЭО-17» о производстве капитального ремонта кровли, чердачного помещения и фасада и других требований

У С Т А Н О В И Л:

Гоштовт Л.В. и Николаева Ю.С. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации г. Сочи, Управлению ЖКХ и благоустройства администрации г. Сочи, ООО «РЭО-17» о производстве капитального ремонта кровли, чердачного помещения и фасада и других требований.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 мая 2010 г. исковые требования Гоштовт Л.В., Николаевой Ю.С. удовлетворены. Администрация города Сочи, Управление ЖКХ и благоустройства администрации города Сочи обязаны произвести капитальный ремонт кровли, чердачного покрытия и помещения, фасада наружных стен, произвести реконструкцию водосточных труб, ограждающих (окружающих) кв. ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель не соглашаясь с указанными постановлениями, просит их отменить.

29 ноября 2010 г. дело истребовано в краевой суд.

20 декабря 2010 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, п. 2 ст. 15 ЖК РФ указывает на пригодность жилого помещения для постоянного проживания граждан и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 10 главы 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Также, исходя из п.п. п. 13 главы 2 Правил, содержание общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей компанией, и обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а»-2д» п.1 Правил, и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ также указано, что собственник несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно с п. 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Гоштовт Л.В. и Николаева (Гоштовт) Ю.С. проживают в доме ... с апреля 1969 года, согласно ордеру.

Квартира не приватизирована, является муниципальной собственностью, что подтверждается сведениями департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

Как видно из материалов дела, ранее определенное доверительное управление жилым домом ООО ..., решением городского собрания от 09.12.2008 года расторгнуто, и в настоящий период спорный дом находится в управлении ООО «РЭО-17».

Из вступившего в законную силу решения Центрального суда г. Сочи от 14.08.2009 года следует, что крупнопанельный жилой дом ... введен в эксплуатацию в апреле 1969 года и со дня сдачи в эксплуатацию жилой дом не подвергался капитальному ремонту. Также из указанного решения видно, что представитель администрации города Сочи не отрицал того, что дом ... требует капитального ремонта, а часть дома признана аварийной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы неоднократно на протяжении длительного периода обращались к ответчикам с различными заявлениями о производстве ремонта, как самой квартиры ..., так и кровли, чердачного помещения, фасада, наружных стен, жилого дома ...

Согласно ответу главы администрации Хостинского района г. Сочи ... от 02.12.2009 года, на основании обращения Гоштовт Л.В. к главе города Сочи на его личном приеме, управлению капитального ремонта администрации города Сочи поручено произвести ремонт кровли над квартирой истцов.

Из объяснений Гоштовт Л.В. и из приобщенных к материалам дела многочисленных фотографий, усматривается наличие протечки кровли; потолки и стены покрыты плесенью и\грибком, вентиляционные каналы не работают.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Гоштовт Л.В. и Николаева Ю.С.

Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы ..., представителя по доверенности администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 мая 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010г. по делу по иску Гоштовт Л.В., Николаевой Ю.С. к администрации г. Сочи, Управлению ЖКХ и благоустройства администрации г. Сочи, ООО «РЭО-17» о производстве капитального ремонта кровли, чердачного помещения и фасада и других требований для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...а