номер обезличен

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 09 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Цветкова А.В. представителя по доверенности Машукова В.Д. на решение Анапского городского суда от 01 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 сентября 2010 года по делу по иску Машукова В.Д. к Шадриной И.Ю. о взыскании процентов по заемному обязательству,

У С Т А Н О В И Л:

Машуков В.Д. обратился в суд с иском к Шадриной И.Ю. о взыскании процентов по заемному обязательству.

В обоснование указал, что решением Анапского городского суда от 19 октября 2009 года с Шадриной И.Ю. в его пользу взыскана сумма долга по расписке от 27 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 сентября 2009 года по 28 мая 2010 года из расчета 13 % в месяц в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Анапского городского суда от 01 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Шадриной И.Ю. в пользу Машукова В.Д. взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей. С Шадриной И.Г. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Определением судебной коллегией по гражданским делам краевого суда от 09 сентября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 13 декабря 2010 года, Цветков А.В. в интересах Машукова В.Д. просит отменить указанные судебные постановления со ссылкой на их незаконность.

20 декабря 2010 года дело истребовано в краевой суд.

Дело поступило в суд надзорной инстанции 17 января 2011 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 27 апреля 2009 года Шадрина И.Ю. взяла в долг у Машукова В.Д. <данные изъяты> рублей по 13% в месяц и обязуется возвратить сумму долга в срок до 01 июля 2009 года.

Указанная сумма процентов взыскана с Шадриной И.Ю. в пользу истца решением Анапского городского суда от 19 октября 2009 года в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскою процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, банковская ставка рефинансирования составляла 7, 75% годовых.

Доводы надзорной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы обжалуемых судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Цветкова А.В. представителя по доверенности Машукова В.Д. на решение Анапского городского суда от 01 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 сентября 2010 года по делу по иску Машукова В.Д. к Шадриной И.Ю. о взыскании процентов по заемному обязательству для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева