4г-705/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 10 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Гркикян Д.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску Гркикян Д.Г. к ОАО «Кубаньпассажиравтосервис», Управлению ФРС по Краснодарскому краю в Абинском районе о признании права собственности на торговый павильон,

У С Т А Н О В И Л:

Гркикян Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Кубаньпассажиравтосервис», Управлению ФРС по Краснодарскому краю в Абинском районе о признании права собственности на торговый павильон литер Г8, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» в части подсобного здания литер Г8 и возложении обязанности на УФРС по КК в Абинском районе исключить из ЕГРП сведения о праве собственности ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» на указанное недвижимое имущество.

В обоснование указал, что в 1993г. он на основании распоряжения главы администрации г. Абинска и разрешения начальника инспекции государственного архитектурно-строительного контроля об утверждении технической документации установил торговый павильон на территории автовокзала. Им произведены необходимые строительные, электромонтажные работы, заключен договор с энергоснабжающей компанией. Впоследствии ему стало известно, что право собственности на его павильон зарегистрировано за ОАО «Кубаньпассажиравтосервис». Считает, что павильон незаконно включен в число объектов принадлежащих обществу, поскольку павильон возведен на его личные средства, он ежегодно оформлял право аренды на землю, владеет объектом в течение 17 лет.

Решением Абинского районного суда от 25 октября 2010года, исковые требования Гркикяна Д.Г. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 декабря 2010 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение.

Исковое заявление Гркикяна Д.Г. к ОАО «Кубаньпассажиравтосервис», Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Абинском районе о признании за Гркикяном Д.Г. права собственности на торговый павильон литер Г8, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 23-АЖ №140772, выданного 26 ноября 2009года Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Абинском районе за ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» в части оставлено без удовлетворения.

Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в непримении судом закона подлежащего применению.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из судебного постановления следует, что АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО является собственником расположенного в г. Абинске имущественного комплекса «Абинский автовокзал» включающий ряд зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7723 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> переданных АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО в соответствии с договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 08 сентября 2004года.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997г. №122-ФЗ.

В силу ст.4 указанного Федерального Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

На основании ст.14 ФЗ№122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Как усматривается из судебного акта, кассационная инстанция исходя из содержания вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи указала, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство того, что за АФ «Кубаньпассажиравтосервис» право собственности на спорный объект, равно как и право аренды земельного участка, на котором он расположен, зарегистрированы в установленном законом порядке на основании представленных и прошедших правовую экспертизу документов, что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что выводы районного суда о праве собственности Гркикяна Д.Г. на спорный объект необоснованны, поскольку стороной не было представлено правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов, позволяющих установить вид и основания права Гркикяна Д.Г. как в отношении строения, так и земельного участка на котором оно расположено.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на положения ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ также указал, что положенные в обоснование выводов суда первой инстанции доказательства не отвечают признаку допустимости.

В связи с чем, коллегия правомерно пришла к выводу, что районным судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась указанной нормой закона.

При этом обстоятельства дела исследованы коллегией полно и всесторонне, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судебной коллегии о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия решения об отказе в удовлетворении иска в виду отсутствия правовых оснований.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции не наделен правом проверки фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Гркикян Д.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску Гркикян Д.Г. к ОАО «Кубаньпассажиравтосервис», Управлению ФРС по Краснодарскому краю в Абинском районе о признании права собственности на торговый павильон, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева