4г-665/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 10 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Меринюк А.В.- представитель по доверенности Дроздова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года по делу по иску Дроздова В.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар об обязании предоставить равнозначное жилье,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о возложении обязанности по предоставлению двухкомнатной квартиры, равнозначной по общей площади, ранее занимаемому помещению, отвечающую установленным требованиям и находящуюся в границах г. Краснодара.

В обоснование указав, что квартира, в которой он проживает со своей семьей из четырех человек, в том числе разведенные супруги и ребенок больной астмой, состоит из двух жилых комнат, общей площадью 33,46 кв.м., в том числе жилой -27,8 кв.м. и находится в многоквартирном доме № номер обезличен по <адрес обезличен>. Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30 декабря 2008г. №4806 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Орган местного самоуправления предлагает его семье однокомнатную квартиру в новом доме, общей площадью 38,2 кв.м. С данным решением он не согласен, поскольку предоставление однокомнатной квартиры ухудшает условия проживания его семьи, что противоречит нормам жилищного законодательства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 декабря 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений, Дроздов В.В. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры № <адрес обезличен>, состоящая из двух комнат, общей площадью 33,46 кв.м., в том числе жилой-27,9 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Дроздов В.В.-наниматель, Е.-дочь нанимателя, Д..-жена нанимателя, Е.А..-внучка нанимателя.

Брак между Дроздовым В.В. и Д. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно справке, выданной детской городской поликлиникой №5 г. Краснодара, Е.А. состоит на «Д» учете по поводу заболевания-бронхиальная астма.

Постановлением главы администрации МО г. Краснодар от 30 декабря 2008 года №4806 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» дом № <адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Письмом администрации муниципального образования г. Краснодар от 03 августа 2010 года семье Дроздова В.В. взамен их квартиры предлагается однокомнатная квартира № номер обезличен, общей площадью 38,2 кв.м., расположенная по <адрес обезличен>, находящаяся в муниципальной собственности.

Из судебных актов усматривается, что судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования по существу, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире(ч.2).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из обстоятельства равнозначности предоставляемого семье истца жилья по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует содержанию норм права, определяющих порядок и условия предоставления жилья по данным основаниям.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении и основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, являются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению и проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Меринюк А.В.- представитель по доверенности Дроздова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года по делу по иску Дроздова В.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар об обязании предоставить равнозначное жилье, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева