Решение

судья – Климова Т.Ф. дело № 33-1816/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе <данные изъяты> СБ РФ

на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области

от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с П., Щ. в пользу <данные изъяты> СБ РФ сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с П., Щ. в пользу <данные изъяты> СБ РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее П., Щ., в пределах исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в <данные изъяты> Сбербанка России, принадлежащих П., на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в <данные изъяты> Сбербанка России, принадлежащих Щ.

УСТАНОВИЛА :

<данные изъяты> СБ РФ обратился в суд с иском к П., Щ., С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что 26.06.2005 года между ним и П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Пунктом 2.4, 2.5 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов. Ответчик не выполнил условия договора и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства. На 10.02.2010 года задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рубль, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рубль. Общий долг составляет <данные изъяты> рублей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав наличные средства, предусмотренные кредитным договором, заемщику в полном объеме. В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства с Щ., С.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечении исковых требований наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее П., Щ., С. в пределах исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в <данные изъяты> Сбербанка России П., Щ., С.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе <данные изъяты> СБ РФ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.06.2005 года между <данные изъяты> СБ РФ и П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Пунктом 2.4, 2.5 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов. Ответчик не выполнил условия договора и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства. На 10.02.2010 года задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рубль, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рубль. Общий долг составляет <данные изъяты> рублей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав наличные средства, предусмотренные кредитным договором, заемщику в полном объеме. В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства с Щ., С.

До настоящего времени долг не возвращен.

Принимая решение суд, исходя из требований ст. ст. 307, 309-310, ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811, 361, 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с заемщика П., поручителя Щ. и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, на момент предъявления иска у ответчика С. отсутствовала процессуальная правоспособность. Копией свидетельства о смерти (л.д. 37) подтверждено, что С. умер 08 августа 2007 года. Иск АК СД был предъявлен к П., Щ., С. – 10.03.2010 года.

При отсутствии у истца (заявителя) или ответчика процессуальной правоспособности на момент предъявления иска суд должен отказать в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК либо, если заявление было принято к производству, прекратить производство по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным решение суда дополнить в части требований <данные изъяты> Сбербанка России к С. о взыскании суммы долга по кредитному договору производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года – дополнить в части требований <данные изъяты> Сбербанка России к С. о взыскании суммы долга по кредитному договору производство по делу прекратить.

В остальной части это же решение – оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> СБ РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: