Решение

Судья Карташова Е.В. Дело № 33-2039/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Козловой Г.Н.

судей Серышевой Н.И., Куратовой Л.В.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.А.Н.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено

возвратить С.А.Н. частную жалобу на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.10.2010 года по гражданскому делу по иску С.А.Н. к администрации <адрес>, администрации <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес> о признании садового земельного участка наследственным имуществом, признании права собственности на этот садовый земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя С.А.А. - А., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н. обратился в Тракторозаводский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес> о признании садового земельного участка наследственным имуществом, признании права собственности на этот садовый земельный участок в порядке наследования по завещанию.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери С.М.И.он является наследником по завещанию дачного участка №, квартала <данные изъяты> в СТ « <данные изъяты>» <адрес>. Однако С.А.Н. лишен возможности получить указанное имущество в порядке наследования по завещанию, так как ввиду смерти С.М.И. не успела зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на этот земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.09.2010 года в удовлетворении исковых требований С.А.Н. было отказано.

С.А.Н., не согласившись с решением, подал кассационную жалобу, в которой просил решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.09.2010 года отменить.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.10.2010 года кассационная жалоба была возвращена С.А.Н. в связи с тем, что истец пропустил срок подачи кассационной жалобы и не подал ходатайство о восстановлении срока.

С.А.Н. на указанное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.10.2010 года подал частную жалобу.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.11.2010 года частная жалоба С.А.Н. была возвращена ему в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе, поданной на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.11.2010 г., С.А.Н. просит отменить определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.11.2010 года; отменить определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.10.2010 года, восстановив срок для подачи кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

По правилам ст.373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Согласно ст. 342 ч.1 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Срок для обжалования определения суда от 28.10.2010 года истек 08.11.2010 года, а частная жалоба была направлена С.А.Н. в суд по почте, согласно почтовому штемпелю на конверте, только 11.11.2010 г..

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что частная жалоба была подана в суд с пропуском срока, является правильным.

В соответствии со ст. 112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (п.9), к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Однако, как видно из материалов дела, С.А.Н. не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы в связи с пропуском указанного срока по уважительным причинам.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возвратил С.А.Н. частную жалобу на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.10.2010 г..

Следовательно, оснований для отмены определения от 22.11.2010 года не имеется.

С.А.Н., подавая частную жалобу на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22.11.2010 года, также одновременно просит в данной частной жалобе отменить и определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.10.2010 года, восстановить также срок для подачи кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

Однако в данной части частная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку срок для подачи частной жалобы на определение от 28.10.2010 года и срок для подачи кассационной жалобы истек, а вопрос о восстановлении срока не разрешался судом первой инстанции. Вместе с тем, в силу ст.112 ч.2 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.11.2010 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.Н. - – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: