Решение

Судья Осадчая О.П. Дело № 33-2061/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Козловой Г.Н.

судей Серышевой Н.И., Куратовой Л.В.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе З.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2010 года, которым

исковое заявление З. к администрации <данные изъяты>, В., Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заставный В.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <данные изъяты>, В. и Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1995 года он является собственником земельного участка по адресу <адрес> <данные изъяты>. С августа 2010 года данному земельному участку присвоен адрес <адрес> <данные изъяты>. На указанном земельном участке З. начал строительство жилого дома. Впоследствии строительство было приостановлено. Постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок был передан в аренду Ч. для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ право аренды по договору цессии перешло к В. В июле 2010 года З.. обнаружил, что возведенные им постройки разрушены и начато новое строительство. На основании его обращения постановление главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением и.о. главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, комитету земельных ресурсов администрации <данные изъяты> было поручено расторгнуть договор аренды земельного участка с В.. Считает, что в результате незаконных действий администрации Волгограда, выразившихся в издании незаконного правового акта, повлекшего предоставление его земельного участка Ч. и В., разрушивших выстроенный им цокольный этаж и повредивших его строительные материалы, ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе З.. просит определение отменить в связи с нарушением судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В исковом заявлении З. указал адреса ответчиков, согласно которым те находятся в Центральном, Кировском, <адрес>х <адрес>.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ни один из ответчиков не находится и не проживает в <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что дело не подсудно Советскому районному суду <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что иск связан со спором на недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, не состоятелен.

В силу п.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из имеющихся в деле материалов, иск не связан со спором о правах на земельный участок или иное недвижимое имущество. Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

К возникшим отношениям правила об исключительной подсудности не применимы.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: