Решение

Судья Осадчая О.П. Дело № 33-2056/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.

судей: Куратовой Л.В.,Серышевой Н.И.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации <адрес> о признании права собственности на домовладение в порядке наследования и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии

по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к администрации <адрес> о признании права собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя истца Б. по доверенности Р., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования и сохранении данного домовладения в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований Б. сослалась на то, что ее мать Ч., умершая в 1982 году, единственной наследницей которой она является, проживала и была зарегистрирована в данном домовладении с 1954 года. Юридических документов, подтверждающих право собственности ее матери на жилой дом, не сохранилось, однако, согласно архивной справе от 01.09.2010 г., в переписи городского жилищного фонда, находящегося в личной собственности граждан в Советском (Ворошиловском) районе г.Сталинграда, значится домовладение по адресу <адрес> за Ч.. Истец считает, что в совокупности эти документы указывают на то, что Ч. является собственником жилого дома. Сама же истец Б. зарегистрирована и проживает в доме с <данные изъяты>.1960 года, после смерти матери фактически приняла наследство, но не оформила документально из-за отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом. В 1999 году она за свой счет произвела реконструкцию домовладения, в результате которой увеличилась жилая и общая площадь дома. Реконструкция выполнена без получения необходимых разрешений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение, считая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> в настоящее время числится без юридических документов за Б.. На возведение построек разрешения не предъявлено. Указанное подтверждается копией учетно-технической документации на объект индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43). Б. зарегистрирована в вышеуказанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией ее паспорта, а также копией домовой книги (л.д.9-23).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ГАВО №/П-О-2596, в документах архивного фонда <адрес> статистического управления, в переписи городского жилищного фонда, находящегося в личной собственности граждан в Советском (Ворошиловском) районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится домовладение по адресу: <адрес> за Ч. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Ч., которая является матерью истца, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.33-35).

Истец считает, что указанное имущество входит в наследственную массу.

Однако, при рассмотрении дела суд установил, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном бессрочном пользовании у Ч., либо истца Б. не находится и никому не предоставлялся. Разрешение на строительство жилого дома не выдавалось. Право собственности ни за кем не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постройка является самовольной, не является наследственным имуществом. Отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Также суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о сохранении данного жилого помещения в реконструированном состоянии в соответствии со ст.8 Градостроительного Кодекса РФ.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что, согласно справке МУП ВМБТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу <адрес> домовладение по адресу <адрес> по данным технического учета и технической инвентаризации 1950 года было единым объектом учета и числилось за С. на основании плана от ДД.ММ.ГГГГ р. № и разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, а в 1958 году разделено на два самостоятельных объекта. По мнению истца, в сопоставлении с вышеуказанной архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ГАВО №/П-О-2596, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится домовладение по адресу: <адрес> за Ч., это свидетельствует о праве собственности Ч. на данный объект.

Однако указанные доводы кассационной жалобы необоснованны, поскольку данные справки правоустанавливающими документами не являются и не подтверждают выделение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу <адрес> ни истцу, ни ее матери Ч..

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат указания на дополнительные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, нуждающиеся в проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: