Судья Толстик О.В. Дело № 33-1374

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2010года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Филиппова А.Е.

Судей: Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Головатенко И.Е.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В. по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова- на- Дону от 21 октября 2010года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Назикян Г.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что …………….. произошло ДТП по адресу: ……………………. с участием автомобиля………………….государственный номер ………………………..т автомобиля ………………..государственный номер ……………,которым управлял Назикян Г.А.

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ………….., государственный номер ………..

В результате ДТП автомобилю ………… государственный номер……………., были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ………….. государственный номер …………… был застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг», то истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 292 044 рублей 50 копеек.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СКПО-УралСиб».

Истец указывает, что задолженность Назякян Г.А. перед ООО «Росгосстрах» составила сумму в размере 172 044 рубля 50 копеек.

Истец ООО «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика Назикяна Г.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 172 044 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика Назикяна Г.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 640 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Росгосстрах», по доверенности - Кириленко А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Назикян Г.А. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

21 октября 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворил частично.

Взыскал с Назикян Г..А в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 66 030 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 92 копеек, а всего сумму в размере 68 211 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказал..

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Назикяна Г.А. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ и указывает, что ООО

« Росгосстрах» понесло убытки в размере 292044руб. 50 коп.

Кассатор не согласен с тем, что размер суммы подлежащий взысканию судом определен с учетом заключения эксперта от 1 сентября 2010года, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться фактически понесенным затратами на восстановительный ремонт по устранению ущерба ТС…………… данного ДТП, а не экспертизой рассчитанной по среднерыночным ценам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя ОАО «Росгосстрах» по доверенности от 13.01.2011года Кириленко А.Н., представителя Назикян Г.А. по доверенности от 05.07.2010 года Батанова В.П. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд руководствовался ст.ст. 4, 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927,929,965 ГК РФ и исходил из того, что виновным в ДТП признан водитель Назикян Г.А., управлявший автомобилем……, государственный номер……., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Определяя размер суммы подлежащий взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение № …… от ……………., подготовленное экспертами ООО «Р ЭТЦ », учел то, что ЗАО Филиалом « Страховая группа «Урал СИБ» истцу было выплачено 120000рублей и взыскал с ответчика в пользу истца 68211рублей 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу,определив размер взыскиваемых сумм в соответствии с заключением эксперта от 1 сентября 2010года, поскольку отношения возникшие между страховой компанией и ответчиком не основаны на договоре.

В данном случае суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу, предоставленные как истцом, так и ответчиком, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства им принимаются, а другие отклоняются.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: