Решение

Судья Дело № 33-1628

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Никоновой С.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Пономарева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Хапугина Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пономареву М.В. о взыскании денежных средств в связи с тем, что 30.11.2005 года между Пономаревым М.В. и Хапугиной Т.П. был заключен договор купли-продажи квартиры № … по ул. … с рассрочкой платежа. Во исполнение указанного договора купли-продажи Хапугина Т.П. через представителя Дегтяреву Е.Ф. передала Пономареву М.В. денежные средства в общей сумме … руб. - первая сумма … руб. была получена представителем Пономарева М.В. по доверенности Лукьяновым А.Г. до заключения договора купли-продажи 30.11.2005 года. 03.12.2005 года представитель истца Дегтярева Е.В. передала Лукьянову А.Г. … долларов США, что эквивалентно … руб. 31.12.2005 года Дегтярева Е.В. передала Лукьянову А.Г. … долларов США, что эквивалентно … руб. Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда и протоколом судебного заседания от 28 апреля 2008 года. Указанным решением суда договор купли-продажи квартиры № … по ул. … с рассрочкой платежа, заключенный 30.11.2005 г. между Хапугиной Т.П. и Пономаревым М.В. расторгнут и свидетельство о регистрации права собственности Хапугиной Т.П. на указанную квартиру аннулировано. Поскольку Пономаревым М.В. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры были получены денежные средства в сумме … руб., которая в настоящее время, по заключению аудитора от 25.12.2009 года № …, эквивалентна …руб., договор купли-продажи расторгнут, то истец просил взыскать полученные Пономаревым М.В. денежные средства в размере 3753729 руб.

В отношении сторон дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппов В.А. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель Пономарева М.В. по доверенности адвокат Захарушкин А.В. исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо Лукьянов А.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, он сообщил, что получал по договору денежные средства в размере … рублей при заключении договора и … долларов США, которые были им переданы Пономареву М.В. Денежные средства в других суммах ему истцом либо ее представителем не передавались.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года суд удовлетворил требования Хапугиной Т.П. в части и взыскал с ответчика в ее пользу … руб.

С принятым решением не согласился Пономарев М.В. В кассационной жалобе он указал, что у суда не было оснований принимать во внимание состоявшиеся судебные постановления Пролетарского и Ворошиловского районных судов г. Ростова-на-Дону, так как этими решениями, был установлен факт передачи истцом денежных средств по договору ни Пономареву М.В., а его представителю – Лукьянову А.Г. Письменных доказательств передачи денежных средств Пономареву М.В. истец не представила. Кассатор указал, что применению подлежала ст. 453 ГК РФ о том, что в случае расторжения договора сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Суд не учел, что истец отказалась от исполнения договора в январе 2006 года и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, а не с момента вступления в силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2008г., как указал суд. В результате неисполнения истцом договора Пономареву М.В. были причинены убытки, а полученных по договору денег хватило только на восстановление прав продавца. Кассатор также привел доводы о нарушении судом процессуального закона, так как при наличии вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2010г. об отказе Хапугиной Т.П. в удовлетворении иска к Лукьянову А.Г. о взыскании денежных средств, Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, постановил прямо противоположное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Хапугиной Т.П. – Филиппова В.А., Лукьянова А.Г., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного постановления, принятого по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2005 года между Пономаревым М.В. и Хапугиной Т.П. был заключен договор купли-продажи квартиры № … по ул. … с рассрочкой платежа. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2008 года указанный договор расторгнут. Свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, выданное Хапугиной Т.П., аннулировано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд правильно исходил из того, что в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке, уплаченные истцом продавцу Пономареву М.В. денежные средства подлежат возврату, так как после расторжения договора, являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Из текста договора следует, что до его подписания, покупателем Хапугиной Т.П. были переданы денежные средства в сумме … рублей, которые получил представитель продавца – Лукьянов А.Г. Остальные деньги в сумме … руб. покупатель должен был уплатить в срок до 31 декабря 2005г. Лукьяновым А.Г. не отрицалось получение … долларов США в счет оплаты по договору. Эти обстоятельства подтверждены решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2008 года по иску Пономарева М.В. к Хапугиной Т.П. о расторжении договора, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, взыскании убытков; решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2010 года по делу по иску Хапугиной Т.П. к Лукьянову А.Г. о взыскании суммы.

Суд также учитывал, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2010г. установлено, что … долларов США истцом Лукьянову А.Г., как представителю Пономарева М.В., не передавались. Доказательств передачи указанной суммы не представлено суду первой инстанции и при рассмотрении данного дела.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хапугиной Т.П. – в части взыскания с Пономарева М.В. в пользу истца денежных средств в размере … рублей, уплаченных до заключения договора и … долларов США, что эквивалентно …руб., также оплаченных истцом в счет покупки квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 30.11.2005г.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что с учетом фактических обстоятельств, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2008г., которым договор купли-продажи между сторонами по данному делу расторгнут. Эта позиция суда первой инстанции согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Пономарева М.В. о том, что ему денежные средства истцом не передавались, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия отклоняет. Из имеющихся в деле доказательств следует, что именно Пономарев М.В. являлся продавцом по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 30.11.2005г., а текст кассационной жалобы Пономарева М.В. свидетельствует, что денежные средства в общей сумме … руб. были получены от Хапугиной Т.П. 30.11.2005г. и 31.12.2005г., т.е. в период действия договора, впоследствии расторгнутого. Ссылаясь на вступившие в законную силу решения Пролетарского и Ворошиловского районных судов г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции нарушений ст. 61 ГПК РФ не допустил.

Позиция кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 453 ГК РФ о том, что в случае расторжения договора сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, заявлена без учета, что ст. 1103 п. 3 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно руководствовался нормами о неосновательном обогащении, при том, что между сторонами существовали договорные отношения, не принимается. Факт передачи истцом денежных средств по договору судом установлен. Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения основано на вытекающих из исполнения договора обстоятельствах.

Несогласие с отказом суда в применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности основано на ошибочной позиции кассатора. Приведенные в этой части доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылки кассатора на то, что действиями истца ответчику был причинен ущерб, что денег переданных от Хапугиной Т.П. Лукьянову А.Г. для Пономарева М.В. едва хватило на восстановление прав продавца квартиры, нарушенных в результате неисполнения договора истцом, существенными для дела обстоятельствами не являются и на незаконность постановленного решения не указывают.

Судом первой инстанции правильно определены существенные для дела обстоятельства, применены нормы материального права и не допущено грубых нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пономарева М.В. по изложенным в ней доводам, не имеется, так как кассационная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи