Решение

Судья Шилин В.Ю Дело №33-1335

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Татуриной С.В.

при секретаре Недоруб А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Лиханова В.В. на решение Новочеркасского городского суда от 30 ноября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Хатунцев Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Лиханову В.В., третье лицо Лиханов В.В. о взыскании суммы по договору подряда.

В обоснование требований указал, что 15.09.2009 г. между Хатунцевым Н.Н. и ИП Лихановым В.В. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту жилого помещения. Ответчик произвел кладку стен жилого помещения, о чем был составлен акт о выполнении работ.

10.12.2009г. Лиханов В.В. получил от истца 272000 руб. на установку крыши жилого помещения, однако работы по установке крыши выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Представитель Лиханова В.В. по доверенности Зерщикова Е.М. исковые требования не признала.

Лиханов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо Лиханов В.В. в судебное заседания явился, исковые требования не признал.

Решением Новочеркасского городского суда от 30 ноября 2010 года исковые требования Хатунцева Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Лиханова В.В. в пользу Хатунцева Н.Н. денежные средства в размере 224230 руб. Судебные расходы в размере 10000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Лиханов В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в части, уменьшить сумму задолженности по договору подряда до 184230 руб., уменьшить сумму государственной пошлины и расходы на представителя. Кассатор считает решение суда незаконным в части отказа в уменьшении размера задолженности, ссылаясь на то, что суд не учел, что был выплачен аванс Шелема А.В. в размере 30000 руб. и вознаграждение агенту Лиханову В.В. в размере 10000 руб. Суд не принял во внимание, что работа по договору подряда не была выполнена по вине заказчика, поскольку именно он без указания причины и уведомления о расторжении договора подряда не допустил работников к установке крыши.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Хатунцева Н.Н. по ордеру адвоката Лесонен Е.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 380, 740 ГК РФ, и исходил из того, что 15.09.2009г. между ИП Лихановым В.В. и Хатунцевым Н.Н. заключен договор подряда на ремонт нежилого помещения, расположенного по "адрес обезличен" ст. Кривянской, "адрес обезличен"а, "адрес обезличен".

10.12.2009г. Хатунцев Н.Н. передал ИП Лиханову В.В. денежные средства в размере 272000 руб. для обустройства крыши жилого дома, о чем имеется отметка на договоре подряда. Из полученных денежных средств ответчик приобрел строительные материалы на общую сумму 47770 руб., которые согласно, акта приема-передачи были переданы на хранение Хатунцеву Н.Н.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что ему строительные материалы на хранение не передавались и подпись на акте приема-передачи от 18.12.2009г. не принадлежит Хатунцеву Н.Н., поскольку они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Суд, разрешая спор по существу, не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 30000 руб. были переданы Шелема А.В. в виде аванса за работу по оборудованию кровли, поскольку доказательств, подтверждающих заключение с Шелема А.В. каких-либо договоров, либо соглашений, свидетельствующих о его участии в обустройстве кровли "адрес обезличен" не представлено.

Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика 224230 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 711 ГК РФ, указал, что письменного договора подряда на обустройство кровли между сторонами не заключалось, была устная договоренность.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения в части и уменьшения суммы задолженности. Удовлетворяя требования Хатунцева, суд обоснованно указал на то, что кассатором не представлено достоверных доказательств заключения с Шелема А.В. договора субподряда на установку кровли, либо соглашения. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам, однако несогласие с оценкой суда не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ, оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что с него необоснованно взысканы расходы на представителя, поскольку в данном случае суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усмотрела.

Предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ оснований, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, а кассационная жалоба ссылок на таковые не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 30 ноября 2010года –оставить без изменения, а кассационную жалобу Лиханова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -