Решение

Судья Дело № 33-1625

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Никоновой С.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «СУ-3» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кантур Р.Э. обратился в суд с иском к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, ООО «СУ- 3», МУ «Управление автомобильных дорог Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, третьи лица администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Пежо 307 государственный знак …. 17.05.2010 года в 3 часа 30 минут, когда указанный автомобиль был припаркован в районе дома №… по ул. … в г. Ростове-на-Дону, на него упало дерево. В результате автомобиль был поврежден. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет … руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила … руб. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Строительное управление-3» в пользу Кантур Р.Э. в счет возмещения материального ущерба … руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере … руб., по оплате государственной пошлины в размере … руб., а всего …руб. В остальной части иска Кантур Р.Э. отказал.

В кассационной жалобе ООО «СУ-3» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, что в судебном заседании 15.11.2010 года был допрошен свидетель С.О.Л. Однако представитель ООО «СУ-3» в судебном заседании не присутствовал. В связи с чем, заявитель полагает, что права ООО «СУ-3», предусмотренные для лиц, участвующих в деле статьей 35 ГПК РФ, были нарушены. Также заявитель, ссылаясь на Правила создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 года №123, указывает, что письмом СУ-3 от 23.10.2009 года № 132 дендрологу предложено произвести обследование деревьев, в том числе по адресу … и представить информацию о количестве аварийных деревьев управляющей компании. Соответствующая информация была направлена в МУ «ДМИБ Октябрьского района», однако действий по выдаче разрешений на снос аварийных деревьев либо самостоятельному их устранению МУ «ДМИБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону не предпринял. Кроме того, кассатор полагает ошибочным вывод суда о принадлежности земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, к общему имуществу многоквартирного дома, указывая, что упавшее дерево находилось на земельном участке, принадлежащем муниципалитету.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СУ-3 Жученко Е.А., Кантур Р.Э. и его представителя Афицкого Г.А., представителя МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Маныч Н.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии данного решения суд руководствовался статьей 1064 ГК РФ и исходил из акта обследования и оценки качественного состояния зеленых насаждений, составленного 11.10.2010г. инженером Ботанического сада ЮФУ П.А.С., установившим, что упавшее дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, в сенильной стадии онтогенеза, то есть в аварийном состоянии. Также суд принял во внимание показания свидетеля С.О.Л. о том, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, что она совместно с другими жильцами дома №… по ул. …. обращалась в ООО «СУ-3» с заявлением о спиле впоследствии упавшего дерева, поскольку оно было старым. Однако никаких мер со стороны управляющей компании к спилу дерева предпринято не было, упавшее дерево росло на газоне в непосредственной близости к дому, а уборку этой территории осуществляли сотрудники ООО «СУ-3». Сопоставив данные кадастрового паспорта, проекта границ земельного участка, фотографии, пояснения свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дерево произрастало на придомовой территории жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 18 05:0068, отведенного для эксплуатации жилого дома №… по ул. …. Учитывая, что жилой дом №… по ул. … в г. Ростове-на-Дону находится в управлении ООО «СУ-3», суд посчитал, что ответственным за содержание дерева в данном случае является управляющая компания ООО «СУ-3», которая обоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца сторонами по делу не оспаривались. ООО «СУ-3» является надлежащим ответчиком по данному делу, так как именно в управление указанной компании передано управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу …. в г. Ростове-на-Дону. В состав переданного в управление имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также зеленые насаждения.

При этом пунктом 6.3.1. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, предусмотрено, что в целях предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций, в т.ч. когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений, сооружений, движению транспорта, функционированию инженерных коммуникаций, а также ликвидации их последствий снос зеленых насаждений производится без оформления соответствующего разрешения.

Ссылки кассатора на то, что ООО «СУ-3» в адрес МУ «ДМИБ Октябрьского района» была направлена информация о деревьях, подлежащих сносу и опиловке, не опровергают законность и обоснованность вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что упавшее дерево находилось на земельном участке, не принадлежащем к общему имуществу многоквартирного дома, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Утверждения о допущенных судом нарушениях прав ответчика на участие в допросе свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не был лишен возможности заявлять ходатайство о повторном допросе свидетеля в порядке ст. 177 ГПК РФ. Однако таких ходатайств ответчиком не заявлялось, что не отрицалось представителем кассатора.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования суда и могли бы в силу положений ст. 362-364 ГПК РФ, являться основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил существенного нарушения процессуального закона и поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СУ-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи