Решение

Судья: Заяц Р.Н. Дело №33-1931

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ПРОДАНОВА Г.А.,

при секретаре ЛУНЕВОЙ О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Говорухина Ю.К. в лице представителя Бабаян М.Ю., действующего на основании доверенности от 14.09.2010г. №61 АА 0039175, на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Говорухин Ю.К. обратился в суд с иском к ГОУ НПО ПУ №96 о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании денежных средств за обучение и компенсации морального вреда, на том основании, что с 1984г. по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С апреля 2009г., в связи с приходом нового руководителя училища, в отношении истца имеет место давление.

Истец указал, что в октябре 2009г. ответчик незаконно перевел его с должности м-ра производственного обучения группы №7 по профессии «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» на должность м-ра производственного обучения группы №9 по профессии «повар-кондитер», вынудив написать заявление о переводе, при этом стоимость обучение в сумме 4.862руб. была оплачена истцом, в то время как данное переобучение должно было быть оплачено за счет ответчика.

В феврале 2010г. он за свой счет прошел курсы повышения квалификации, получив специальность повар 4 разряда, в подтверждении чего ему было выдано свидетельство от 12.04.2010г., которое ответчик хранит у себя.

По факту нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя истец обращался в Боковскую межрайонную прокуратуру, в ходе проведенной проверки были установлены многочисленные факты нарушения и вынесено представление о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Однако, несмотря на принятые меры, ответчик продолжал противоправные действия по отношению к истцу, в связи с чем, он вынужден был обратиться с жалобами в администрацию Боковского района, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в РО.

Истец указывает, что в ходе проведенных проверок факт дискриминации также нашел свое подтверждение.

В связи со сложившейся ситуацией за защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, которым дважды в адрес ответчика направлялись запросы о получении копий трудовой книжки истца и выписки из приказа о принятии его на работу, однако до настоящего времени запрашиваемые документы получены не были.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 10.000рублей.

В силу изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4.862руб. за обучение; в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг юриста в размере 4.400руб.

Кроме этого Говорухин Ю.К. обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с иском к ГОУ НПО ПУ №96 о взыскании доплаты к окладу за наличие квалификационного разряда по рабочей профессии за период с января по сентябрь 2009г. в размере 15.487руб.74коп., процентов за просрочку платежа в размере 12.154руб.84коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, и расходов на оплату услуг юриста в размере 4.200руб.

В обоснование исковых требований о взыскании доплаты за квалификационный разряд, истец сослался на нормы Постановления Администрации Ростовской области от 16.10.2008г. №506 «О системе оплаты труда работников областных государственных учреждений», согласно которым заработная плата работников, перечисленных данным постановлением складывается из должностного оклада, выплат компенсационного характера - выплата мастерам производственного обучения доплаты в размере от 40% до 60% к окладу за наличие квалификационного разряда по рабочей профессии, соответствующей профилю обучения, и выплат стимулирующего характера.

По утверждению истца выплаты компенсационного характера ответчиком не производились, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету сумма доплат за 9-ть месяцев 2009г. составляет 15.487руб.74коп., размер процентов за период с 07.02.2009г. по 18.11.2010г. составляет 12.154руб.84коп.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24.09.2010г. гражданское дело по иску Говорухина Ю.К. к ГОУ НПО ПУ-96 о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Говорухина Ю.К. к ГОУ НПО ПУ-96 о взыскании денежных средств за наличие рабочего разряда и процентов за рассрочку платежа объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель Бабаян М.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, также просили не применять 3-х месячный срок давности.

Представитель ГОУ НПО ПУ №96 – Гончаров М.В., действующий на основании доверенности, от 17.08.2090г., в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, пояснил, что у истца по обучаемой профессии «тракторист-машинист с/х производства» не было рабочего разряда, свидетельства на присвоенный разряд, записей в трудовой книжке, трудовой договор не содержится условий об оплате за рабочий разряд, в силу изложенного доплата к окладу истцу не положена, кроме того, отсутствуют финансовые средства для осуществления данной доплаты.

Перевод истца на другую обучаемую профессию – повар, произведен на основании его заявления, приказ о переводе им не обжалован, никакой дискриминации, либо неприязненных отношений к истцу не имело место, наоборот работодатель пошел на встречу истцу, принял во внимание его состояние здоровья, плохое зрение, перевел его в другую группу, дал возможность выучиться другой профессии. Соглашение об обучении истца за счет училища не составлялось.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 07.12.2010г. в удовлетворении исковых требований Говорухину Ю.К. отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, и показания свидетелей истца, сделал вывод об отсутствии признаков дискриминации со стороны работодателя в отношении Говорухина Ю.К.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления от 22.10.2009г., поданного истцом о переводе по состоянию здоровья (слабое зрение) на должность мастера производственного обучения по профессии «повар-кондитер» (л.д.62), приказом от 22.10.2009г. истец был переведен на указанную должность (л.д.63).

Приказ о переводе истец не обжаловал и не обжалует в настоящее время.

Доплата к должностному окладу за период работы с января по сентябрь 2009г. не выплачивалась и не выплачена по настоящее время всем мастерам производственного обучения ГОУ НПО ПУ №96.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что каких-либо других ограничений трудовых прав и свобод Говорухина Ю.К. со стороны работодателя судом также не установлено.

В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.

Анализируя нормы материального права, регулирующего вопрос о заработной плате истца, положения Областного закона РО от 03.10.2008г. №91-СЗ «О системе оплаты труда работников областных государственных учреждений», Постановления Администрации РО от 16.10.2008г. №506, локального нормативного акта – Положения об оплате труда работников государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №96 судом сделал ввод о том, что за период с 01.01.2009г. и до принятия локального нормативного акта ответчиком, ГОУ НПО ПУ №96 не обязан производить мастерам производственного обучения доплаты за наличие квалификационного разряда.

Кроме того, суд 1-ой инстанции указал, что исковые требования в части взыскания денежных средств за обучение, за наличие рабочего разряда и процентов за просрочку платежа удовлетворению не подлежат в связи с пропускам истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика, и уважительных причин для восстановления которого не установлено.

Считая решение суда незаконным, Говорухин Ю.К. в лице представителя Бабаян М.Ю., подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Так, по мнению кассатора, выводы суда об отсутствии фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении истца, опровергаются многочисленными обращениями истца в различные инстанции – прокуратуру, администрацию Боковского района, инспекцию по охране труда Ростовской области, Министерство образования Ростовской области по факту многочисленных нарушений работодателем норм трудового права. Не принято судом во внимание также и то обстоятельство, что нарушение прав истца со стороны работодателя произошло после его обращения совместно с другими работниками по вопросам нарушения трудового законодательства.

Исковые требования истца, по мнению кассатора, подтверждены представленными им доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей.

Вывод суда о пропуске истцом 3-х месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, сделан без учета того обстоятельства, что даже если данный срок и был пропущен истцом то только по вине ответчика, поскольку еще в 2009г. работниками ГОУ НПО ПУ №96 в прокуратуру Боковкого района было подано заявление о неисполнении ответчиком Постановления Администрации РО от 16.10.2008г. №506, по данному факт прокуратурой было вынесено преставление о незаконности действий ответчика по невыплате доплат мастерам производственного обучения за наличие квалификационного разряда, однако никаких мер ответчиком предпринято не было.

Кассатор считает, что вывод суда об отсутствии правовых основания для доплат в связи с отсутствием локального нормативного акта, противоречит нормам трудового законодательства, кроме того, не учтено судом и то, что за период с октября 2009г. по настоящее время ответчиком истцу произведена выплата доплаты в размере 40% к окладу за наличие квалификационного разряда по рабочей профессии в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГОУ НПО ПУ №96 – Гончарова М.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2009г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что Говорухин Ю.К. с 1984г. состоит в трудовых отношениях с ГОУ НПО ПУ №96, работая в должности м-ра производственного обучения, что подтверждает копия трудовой книжки, приказ №27 от 26.04.1984г. (л.д.43).

22.10.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о переводе его с должности м-ра производственного обучения по профессии «тракторист-машинист с/х производства» на должность м-ра производственного обучения по профессии «повар-кондитер» по состоянию здоровья(л.д.62), которое работодателем было удовлетворено.

Приказом №244/1 от 22.10.2009г. истец с 22.10.2009г. был переведен с должности м-ра производственного обучения по профессии «тракторист-машинист с/х производства» на должность м-ра производственного обучения по профессии «повар-кондитер» (л.д.63).

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих факты дискриминации истца, судом установлено не было, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Факт написания истцом заявления о переводе его на должность м-ра производственного обучения по профессии «повар-кондитер» не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее факт дискриминации, поскольку с заявлением о переводе, в связи с ухудшением состояния его здоровья, истец обратился по собственной инициативе, доказательств обратному суду не представлено, кроме того, приказ о переводе истцом не обжаловался.

В силу норм ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих факт дискриминации со стороны работодателя в отношении истца Говорухиным Ю.К. суду не представлено.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то требования Говорухин Ю.К. о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования истца подтверждены представленными им доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей, сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда, кроме того, жалоба не содержит конкретных указаний на перечень доказательств.

Отказывая в иске, суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскания денежных средств за обучение, за наличие рабочего разряда и процентов за просрочку платежа и отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям о взыскания денежных средств за обучение, за наличие рабочего разряда и процентов за просрочку платежа, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

О наличии нарушения своего предполагаемого права истец узнал еще в 2009г., когда с группой мастеров обращался с заявлениями в прокуратуру по факту недоплаты к заработной плате, а в суд за разрешением спора обратился лишь 31 августа 2010 г., то есть по истечении трехмесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

При этом суд указал, что факт обращения истца в прокуратуру не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку обращение в прокуратуру не препятствовало обращению истца в суд, кроме того, ответ на заявление истца прокуратурой дан 26.03.2010г., а в суд истец обратился в августе 2010г., то есть по истечении трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, довод кассатора о неправомерности применения судом норм ст.392 ТК РФ, со ссылкой кассатора на факты обращения его в различные органы в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства, также несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального и материального закона, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Говорухина Ю.К. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: