Решение

Судья Харин В.И. дело № 22-897/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года

кассационную жалобу заявителя Макеевой И.Ю.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года, которым

жалоба адвоката Макеевой И.Ю. в интересах Зорина Владимира Александровича. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ при УВД по г.Ростову н/Д Чужиной Е.Б. по возобновлению предварительного расследования по уголовному делу № 2009517903, вынесению постановления о возобновлении предварительного следствия от 01.12.10г., установлению срока дополнительного следствия после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и обязании устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступление адвоката Макеевой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Макеева И.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Зорина В.А., обвиняемого по ст. 201 ч.1 УК РФ по двум эпизодам и 327 ч.1 УК РФ по двум эпизодам, указав, что 17 сентября 2010 года уголовное дело было направлено в прокуратуру Пролетарского района г.Ростова н/Д вместе с обвинительным заключением. 27 сентября 2010 года уголовное дело возвращено для дополнительного расследования, 1 октября 2010 года дело поступило в канцелярию следственной части и только 1 декабря 2010 года предварительное расследование по делу возобновлено. Вынесение постановления следователем Чужиной Е.Б. адвокат Макеева И.Ю. считала нарушением положений ч.6 ст.162 УПК РФ, кроме того, полагала также неверным указание на ст.221 ч.1 п. 2 УПК РФ, предусматривающую порядок возобновления производства по делу. Кроме того, адвокат указывала на то, что руководителем следственного органа, в котором работает следователь Чужина Е.Б., является не Туров А.П., установивший срок следствия до 30 суток, а Добрановский А.М., непосредственный руководитель – Остапенко Е.А., исходя из чего делается вывод о возобновлении производства по делу неуполномоченным лицом и, следовательно, о незаконности возобновления. Кроме того, указывалось в жалобе и о том, что следственные действия были произведены и до возобновления производства по делу: был направлен запрос о правомерности проведения РГСУ строительно-технических экспертиз, полученные документы приобщены к материалам уголовного дела, то есть фактически предварительное расследование возобновлено 24 ноября 2010 года.

Рассмотрев жалобу по существу, суд оставил её без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Макеева И.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения. Доводами к тому, излагая положения ст.46 Конституции РФ о праве Зорина В.А. на судебную защиту в разумный срок, ст.162 УПК РФ о порядке возобновления предварительного следствия и продления его сроков, указывает на то, что постановление суда не отвечает положениям ст.7 УПК РФ, не является законным и обоснованным; судом не проверены доводы заявителя о том, что предварительное расследование возобновлено неуполномоченным лицом; неверно указание суда о том, что надзор за ходом следствия и соблюдением норм УПК должностными лицами не входит в предмет рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Зорина ВА. и Соболева А.В., обвиняемых по ст.201 ч.1 УК РФ, а Зорина В.А. – и по ст.327 ч.1 УК РФ, предварительное расследование по которому проводится следователем СЧ СУ при УВД по г.Ростову н/Д Чужиной Е.Б., 27 сентября 2010 года постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова н/Д возвращено без утверждения обвинительного заключения на дополнительное расследование, в связи с чем вынесено постановление о возобновлении производства по делу. То обстоятельство, что постановление вынесено самим следователем и датой 1 декабря 2010 года несмотря на то, что уголовное дело возвращено заместителем прокурора 27 сентября 2010 года, не является основанием к признанию постановления от 1 декабря 2010 года незаконным, поскольку, согласно ч.7 ст.162 УПК РФ такое постановление выносится следователем и представляется руководителю следственного органа для продления срока следствия. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ, в случае возвращения уголовного дела следователю прокурором для исполнения указаний последнего срок следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Данных о том, что к следователю Чужиной Е.Б. уголовное дело поступило ранее 1 декабря 2010 года, представленные с жалобой адвоката материалы не содержат, постановление вынесено Чужиной Е.Б., в производстве которой находилось уголовное дело, на постановлении имеется указание исполняющего обязанности начальника ГСУ при ГУВД по Ростовской области Турова А.П. об установлении срока предварительного следствия до 30 суток.

При таком положении следует признать, что постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 2009517903 вынесено надлежащим лицом, срок предварительного следствия установлен продолжительностью, соответствующей требованиям ч.6 ст.162 УПК РФ и должностным лицом, являющимся руководителем следственного органа.

Статьи 162 и 211 УПК РФ действуют во взаимосвязи, положения ст.162 УПК РФ в её части 6 прямо содержат указания на пункт 2 части 1 статьи 221 УПК РФ, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает неубедительными.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что продолжительное время никаких действий по уголовному делу после возобновления производства по нему не проводится, в рамках настоящего материала проверке не подлежат, поэтому вывод суда о том, что постановление от 1 декабря 2010 года не чинит препятствий к дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенных прав Зорина В.А., следует признать правильным. Заявитель не лишен возможности обжаловать конкретные действия либо бездействие следователя в случае, если посчитает нарушенными его права при производстве предварительного следствия по делу. Оценка доказательствам, полученным после возвращения уголовного дела прокурору, в том числе и по проверке времени проведения следственных действий, в соответствии с уголовно-процессуальным законом может быть произведена при рассмотрении уголовного дела на стадии рассмотрения его по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам заявителя не усматривает и считает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Макеевой И.Ю. в интересах Зорина Владимира Александровича в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи