Решение

Судья – Дзигаль А.Л. Дело № 33-784/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Гордейчук Е.Б, Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калнауз Г.Ф. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Калнауз Г.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Кабардинского сельского поселения об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года судья возвратил Калнауз Г.Ф. указанное заявление со всеми приложенными к нему документами и разъяснил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, при условии устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе Калнауз Г.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, истица Калнауз Г.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указанное заявление подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе ошибочны, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: