Решение

Судья – Сарницкого С.Н. Дело № 33-766/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Гордейчук Е.Б, Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Сиренко А.А. – Багдасаровой Н.А., представителя Косумян А.В. – Козловой Р.И. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Савина Л.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2010 года в Верховный суд РФ.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года заявление Савиной Л.М. удовлетворено.

В частной жалобе Сиренко А.А. – Багдасарова Н.А. просит отменить определение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе представитель Косумян А.В. – Козлова Р.И. также ставит вопрос об отмене определения суда. Ссылается на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, кроме того, не правильно применил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Сиренко А.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Савиной Л.М, считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2010 года по иску Савиной Л.М. к Сиренко А.А, Косумян А.В, Администрации Небугского сельского поселения, Администрации МО Туапсинский район о признании недействительными: Постановления главы Агойского сельского округа о предоставлении Сиренко А.А. в собственности земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Сиренко А.А. и Косумян А.В., договора купли-продажи земельного участка между Сиренко А.А. и Косумян А.В, устранения препятствий в пользовании путем освобождения имущества от вагончика, о восстановлении срока для обжалования Постановления главы Агойской сельской администрации, по встречному иску Сиренко А.А. к Савиной Л.М, Администрации Небугского сельского поселения, нотариусу Братикову С.Н, СХ ЗАО «Новомихайловское» о признании недействительными: приказа о выделении земельного участка, Решения о разрешении на строительство, Постановления главы Агойской сельской администрации о переоформлении технической документации, свидетельства о праве на наследство по закону и его регистрации в БТИ, по встречному иску Косумян А.В. к Савиной Л.М, Администрации МО Туапсинского района, администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района, нотариусу Братикову С.Н, СХ ЗАО «Новомихайловское», ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Туапсинского района о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными приказа о выделении земельного участка, Решения о разрешении на строительство, Постановления главы Агойской сельской администрации о переоформлении технической документации, свидетельства о праве на наследство по закону и его регистрации в Бюро технической инвентаризации, технической документации БТИ, справки главы Агойской сельской администрации в удовлетворении исковых требований Савиной Л.М. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Сиренко А.А. и Косумян А.В. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии от 06 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениям. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 12.02.2008 года «О применении норм ГПК РФ в суде надзорной инстанции в связи с принятием в введением в действие ФЗ ПФ от 04.12.2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу».

Изучив материалы дела и установив, что определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года Савиной Л.М. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, которое последней было получено только 14 октября 2010 года, в связи с чем, срок для подачи жалобы в Верховный суд РФ истек, суд пришел к правильному выводу о возможности восстановления Савиной Л.М. срока для подачи жалобы в порядке надзора в Верховный суд РФ на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2010 года, так как данный срок пропущен по уважительным причинам и его восстановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частных жалобах ошибочны, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года, оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: