Решение

Судья – Килюхова М.А. Дело № 33-1041/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В, Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петровой О.И. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петрова О.И. обратилась в суд с иском к администрации Трудобеликовского сельского поселения муниципального образования Красноармейский район о восстановлении срока, установленного для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании представитель Петровой О.И. – Троян Л.Л. поддержала требования, изложенные в заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Петровой О.И. отказано.

В кассационной жалобе Петрова О.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Как установлено судом, истец Петрова О.И. является дочерью наследодателя Головко К.Г, умершей 21 декабря 1991 года, то есть наследником первой очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать от открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Судом достоверно установлено, что истец знала или должна была знать, что её мать Головко К.Г. работала в колхозе им. Мичурина Красноармейского района Краснодарского края, в связи с чем, имела право на земельную долю при его реорганизации.

Вместе с тем, истица не представила суду, каких – либо объективных доказательств уважительности пропуска срока для обращения к нотариусу с целью принятия наследства с 1991 года.

Одновременно из материалов дела усматривается, что согласно постановлению главы администрации Красноармейского района Краснодарского края от 23.06.1992 года Головко К.Г. входила в список лиц, которым передавались бесплатно в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственные угодия в АО им. Мичурина Красноармейского района Краснодарского края.

Между тем, при жизни наследодатель не успела зарегистрировать право собственности на земельную долю (земельный участок), в установленном законом порядке, с учетом постановления о перераспределении земель, находящихся в пользовании на базе колхоза акционерного общества им. Мичурина в 1992 году, так как умерла в 1991 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Головко К.Г. не получила правооустанавливающие документы, более того на момент её смерти распределение земель завершено не было, данных о включении Головко К.Г. в списки лиц наделенных земельными участками, также не имеется.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, то есть возникают с момента государственной регистрации.

Учитывая изложенное и то, что принадлежность земельной доли Головко К.Г. к наследственному имуществу не установлено, суд пришел к правильному выводу, что оснований к удовлетворению требований Петровой О.И. о признании права собственности на земельный участок не имеется. Также суд принимает во внимание сведения о ликвидации в судебном порядке ЗАО им. Мичурина Красноармейского района Краснодарского края.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: