Решение

Судья – Макаренко В.В. Дело № 33-1223/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Недюжина В.Г, Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дудниковой Е.Н. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванова Т.М. обратилась в суд с иском к Дудниковой Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на гараж, указывая, что 12.03.2006 года купила у Дудниковой Е.Н. гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен> за 22 000 рублей, принадлежащий ей на основании постановлений главы сельского поселения о закреплении земельного участка для строительства гаража. Иванова Т.М. передала по расписке Дудниковой Е.Н. за проданный гараж указанную сумму, а последняя передала ей ключи от гаража и документы на него. Долгое время она не имела возможности оформить документы на купленный гараж, а когда появилась возможность Дудникова Е.Н. стала уклоняться от регистрации сделки. В связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

Впоследствии при подготовке дела к судебному разбирательству Иванова Т.М. уточнила, что при купле-продаже гаража Дудникова Е.Н. выдала доверенность её сыну для оформления документов на гараж, так как необходимо было вначале оформить документы на Дудникову Е.Н, а затем уже на неё. Оформить документы долгое время не получалось и срок доверенности истец.

Ответчица Дудникова Е.Н. иск не признала и предъявила встречный иск, в котором просила обязать Иванову Т.М. не чинить ей препятствий в пользовании спорным гаражом, а также земельным участком площадью 265 кв.м., выделенный ей для строительства гаража.

Иванова Т.М. встречный иск не признала.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года иск Ивановой Т.М. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Дудниковой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дудникова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон подлежащий приминению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения Дудниковой Е.Н. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из содержания ст. ст. 550, 554, 555 ГК РФ усматривается, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению главы Львовского сельского поселения от 17.03.1995 года Дудниковой Е.Н. предоставлен земельный участок площадью 265 кв.м. в <адрес обезличен> в постоянное пользование с последующим правом выкупа в собственность для строительства капитального гаража. При этом, постановлением указанного главы местного самоуправления от 25.09.1996 года Дудниковой Е.Н. разрешено оформить техническую документацию на выстроенный гараж в <адрес обезличен>, в связи с чем, ей 30.09.1996 г. утвержден генеральный план размещения гаража на земельном участке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленной истцом расписке датированной 12 марта 2006 года, Дудникова Е.Н. продала гараж по <адрес обезличен> Ивановой Т.М. за 22 000 рублей. Кроме того, как пояснила Дудникова Е.Н. в судебном заседании, деньги за гараж она получила в полном объеме.

Также судом была изучена доверенность от 29 ноября 2005 года, предоставленная истцом, согласно которой Дудникова Е.Н. уполномочила Иванова представлять её интересы в учреждениях по поводу ввода в эксплуатацию гаража, государственной регистрации права собственности на него, а в последующем распоряжения гаражом с правом продажи.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о том, что на момент продажи гаража Дудникова Е.Н. являлась его собственником, то есть могла распорядиться им, что ею и было сделано по расписке.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за Ивановой Т.М. право собственности на купленный у Дудниковой Е.Н. гараж и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Дудниковой Е.Н. в части устранения препятствий в пользовании гаражом.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения встречные требования Дудниковой Е.Н. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку данные требования, исходя из требований первоначального иска, не соответствуют требованиям ст. 138 ГПК РФ, более того не представлены доказательства в обоснование заявленного требования. При этом, суд обоснованно разъяснил Дудниковой Е.Н, что при наличии достаточных оснований она вправе будет обратиться с данными требованиями в отдельном судопроизводстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: