Решение

Судья – Костюк А.А. Дело № 33-112/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Шуниной Л.П, Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аталян Г.С. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Аталян Г.С. обратился в суд с иском к Аталян С.С. и Аталян Т.В. о признании права собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти матери Аталян Кнарик Михайловны, умершей 31 мая 1993 года в виде жилого дома литер А, общей площадью 151, 2 кв.м, жилой 59, 7 кв.м, расположенного по адресу: Динской район, <адрес обезличен>.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от 27 апреля 1989 г. его отец Аталян Сарухан Саруханович, состоя в зарегистрированном браке с матерью Аталян Кнарик Михайловной, приобрел жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

18 сентября 1991 года умер отец истца, при жизни он оставил завещание на имя дочери Аталян Сони Сарухановны.

31 мая 1993 г. умерла мать истца, истец фактически вступил в наследство, продолжая жить в указанном доме. Считает, что его наследственная доля после смерти матери составляет 1/6.

В последствии истец Аталян Г.С. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/6 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти матери, Аталян К.М, умершей 31 мая 1993 года, в виде жилого дома литер А, общей площадью 151, 2 кв.м, жилой 59, 7 кв.м, расположенного по адресу: Динской район, <адрес обезличен>; прекратить право собственности Аталян С.С.. на 1/12 долю вышеуказанного жилого дома и уменьшить её долю до 2/3; прекратить право собственности Аталян Т.В. на ? долю вышеуказанного жилого дома и уменьшить её долю до 1/6.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчица Аталян С.С. иск признала.

Ответчица Аталян Т.В. и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2010 года в удовлетворении иска Аталян Г.С. к Аталян С.С. и Аталян Т.В. о признании права собственности отказано.

Не согласившись с решением суда, Аталян Г.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Аталян С.С. – Завгородней Л.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 27 апреля 1989 года Аталян Сарухан Саруханович стал собственником домовладения, расположенного в ст. Динской по <адрес обезличен> В момент покупки домовладения Аталян С.С. состоял в браке с Атлян Кнарик Михайловной.

В силу положений ст. ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в то время, как правильно отмечено судом домовладение являлось совместной собственностью супругов Аталян, при этом их доли признавались равными.

Как установлено судом, 18 сентября 1991 года Аталян С.С. умер. После его смерти открылось наследство на ? долю спорного домовладения, поскольку другая доля в силу закона принадлежала Аталян Кнарик Михайловне.

При этом, при жизни Аталян С.С. оставил завещание на свою дочь Аталян Соню Сарухановну, которая 3 октября 1992 года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на все домовладение. Мать истца и ответчицы Аталян С.С. – Аталян К.М. умерла 31 мая 1993 года.

Одновременно из материалов дела усматривается, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2009 года признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.10.1992 года и за Аталян Татьяной Владимировной признано право собственности на ? долю в жилом доме по <адрес обезличен> ст. Динской.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на день смерти Аталян Кнарик Михайловны, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Анализ доказательств по делу показал, что Аталян Г.С. не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что он приял наследство, открывшееся после смерти его матери Аталян К.М.

Более того, утверждение истца о том, что он фактически вступил в наследство после смерти матери, продолжая проживать в указанном жилом доме, нести бремя затрат на содержание дома, с учетом занимаемой площади и состава семьи, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно справке главы администрации ст. Динской от 1992 года, следует, что на день смерти Аталян Сарухана Сарухановича, совместно с ним по <адрес обезличен> ст. Динской проживали, его супруга Аталян Кнарик Михайловна, дочь – Аталян Соня Саруханован и сын – Аталян Иван Саруханович (муж ответчицы Аталян Татьяны Владимировны). Следовательно, истец в тот момент в доме не проживал.

Кроме того, по данным записей похозяйственных книг за период с 01.01.91 года по 01.10.1996 года истец со своей семьей не значился как проживающий в домовладении по <адрес обезличен> ст. Динской. Там значились как проживавшие родители истца, до дня смерти, ответчица Аталян С.С, ответчица Аталян Т.В. с мужем и дочерью, и Аталян Р.С. С 01.10.1997 года истец со своей семьей значится проживающимся в спорном доме.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению объяснения ответчицы Аталян Т.В. о том, что истец с 1992 года по 1996 года не проживал в спорном доме, поскольку данные объяснения подтверждаются копией домовой книги, из которой видно, что Аталян Наира Грантовна (дочь истца) была зарегистрирована в спорном домовладении лишь в январе 1996 года, а сам истец со своей супругой – в 2001 году.

Что касается данных о том, где обучались дочери истца Анаида и Наира за период с 1992 года по 1996 года, то судом достоверно установлено, что Аталян Наира обучалась в школе № 21 села Красносельского с 1991 года по 1996 год, после чего перешла в школу № 4 ст. Динской, что не оспаривалось также истцом. Данные о месте обучения Аталян Наиры полученные из школы № 21 села Красносельского и школ №№ 2, 4 ст. Динской обосновано не приняты в внимание судом первой инстанции, поскольку противоречивы и не позволяют с достоверностью установить место её обучения в период с 1991 по 1996 года.

Также из выписки из похозяйственных книг следует, что истец с женой и тремя дочерьми значатся проживавшими по адресу: село Красносельское <адрес обезличен> с 1993 по 2001 год. При этом по информации, полученной из УФМС по Краснодарскому краю в Динском районе видно, что с 20 мая 1992 года истец был зарегистрирован в селе Красносельском по <адрес обезличен>.

Суд, при вынесения решения, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого предоставленного Аталян Г.С. доказательства в отдельность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что с 1992 года по 1996 год истец со своей семьей проживал в селе Красносельском по <адрес обезличен>, и, следовательно, в силу положений ст. 546 ГК РСФСР не считается вступившим в наследство после смерти своей матери, умершей 31 мая 1993 года.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований о признании права собственности за Аталян Г.С. на 1/6 долю домовладения, расположенного в ст. Динской Краснодарского края по <адрес обезличен> является обоснованным.

Поскольку при принятии решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: