Решение

Судья – Савин М.Е. Дело № 33-1877/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маргарян А.М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аракелян К.М. обратилась в суд с иском к Маргарян А.М. о признании за ней права собственности на 1/3 долю земельного участка и реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, обосновав требования тем, что истице принадлежит 1/3 доли жилого дома, а собственником 2/3 доли является ответчик. В доме она проживает со своим мужем и ребенком, ее брат ответчик по делу, племянница, а также их родители. Соглашение о разделе дома и земельного участка не достигнуто. Просила произвести раздел дома и участка по первому варианту, предложенному экспертом в заключении и выделить ей <адрес обезличен>, прекратить долевую собственность на жилой дом и земельный участок.

Представитель ответчика Маргарян М.С. возражал против иска, ссылаясь на то, что дом разделу не подлежит, поскольку его невозможно разделить на две квартиры.

Представитель ответчика Бендюк Л.И. просила в иске отказать, пояснила, что истица имеет право на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования. Все варианты раздела жилого дома и участка считает неприемлемыми, т.к. нарушаются права ответчика.

Обжалуемым решением суда требования удовлетворены частично, при этом, за Аракелян К.М. признано право собственности на 1/3 долю земельного участка соответственно с уменьшением доли Маргарян А.М. на участок до 2/3 доли, произведен реальный раздел дома и участка по варианту номер обезличен, предложенному экспертом.

При этом, в собственность Аракелян К.М. выделена в счет ее 1/3 доли <адрес обезличен> общей площадью 23,4 кв.м., земельный участок номер обезличен площадью 322 кв.м., в собственность Маргарян А.М. в счет его 2/3 доли выделена <адрес обезличен> общей площадью 62,9 кв.м., в счет его 2/3 доли земельного участка - участок номер обезличен общей площадью 645 кв.м.

Для изоляции квартир истица обязана произвести ряд работ по переустройству жилого дома. Этим же решением суда право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок прекращено.

В кассационной жалобе Маргарян А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, или направить дело на новое рассмотрение для проведения дополнительной экспертизы и исследования других вариантов раздела жилого дома, поскольку ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом необоснованно было отклонено. Считает, что без законных оснований и ссылки на норму права суд лишил его права собственности на земельный участок, в размерах, превышающих норму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что на момент дарения истице 1/3 жилого дома ответчик Маргарян А.М. являлся собственником земельного участка, на котором расположено спорное домовладение. Суд правильно посчитал, ссылаясь на ст. 273 ГК РФ, что при дарении 1/3 доли дома к истице перешло право на 1/3 доли и земельного участка, на котором расположен дом, и указанная для истицы в доме и земельном участке может быть выделена в натуре, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, доводы жалобы о лишении ответчика права собственности на земельный участок являются необоснованными.

Производя раздел дома, суд обоснованно принял второй вариант раздела, предложенного экспертом, поскольку помещения в жилом доме при этом варианте выделяются сторонам те же самые, за исключением кухни, которую эксперт предлагает выделить ответчику Маргарян А.М., более того, ответчику выделена <адрес обезличен> большей площадью, приходящейся на идеальную долю на 5,4 кв.м.

Доводы жалобы о неделимости дома опровергаются заключением эксперта, в соответствии с выводами которого имеется техническая возможность раздела спорного дома на две изолированные квартиры по двум вариантам. Вариант номер обезличен, принятый судом, не ущемляет права обоих собственников домовладения.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения, а в имеющемся заключении экспертом предложено два варианта раздела жилого дома и земельного участка на две изолированные квартиры, и система коммуникаций может быть установлена в каждой квартире, что отражено в заключении эксперта. Доводы ответчика о возможности строительства истицей отдельного дома на земельном участке, суд правомерно посчитал необоснованными, т.к. они направлены на ущемление прав истицы на выдел своей доли в имуществе.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: