Решение

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-1949/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Евтушенко К.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хатьянов В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, ссылаясь на то, что его автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения и согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей Однако, ответчик от выплаты отказывается. Кроме того, просил взыскать стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что договором ОСАГО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость слуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Евтушенко К.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что правилами ОСАГО не предусмотрено включение величины утраты товарной стоимости транспортного средства в состав страховой выплаты, и в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно принял во внимание акт экспертного исследования, поскольку объективность, независимость и незаинтересованность эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года номер обезличен, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещении в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, суд правильно посчитал, что эта сумма подлежит выплате в пределах страховой суммы.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: