Решение

Судья – Константинова Р.П. Дело № 33-1897/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бубновой В.А. по доверенности Лубинец О.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бубнова В.А. обратилась в суд с Селищеву А.Г. о признании незаключенным договора купли – продажи земельного участка номер обезличен площадью 819 кв.м., расположенного в <адрес обезличен>, «Минное поле», обосновав требования тем, что **.**.**** между сторонами в письменной форме в виде расписки был подписан договор купли – продажи земельного участка, но на момент его заключения Бубнова В.А. не являлась собственницей этого участка, он не был поставлен на кадастровый учет и в договоре не указана площадь земельного участка. Договор не прошел государственной регистрации, сделка фактически исполнена, но не заключена. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности.

Ответчик требования не признал, пояснив, что Слюсаревой А.М. был выделен земельный участок, которым она распорядилась при жизни, продав его ответчику за <данные изъяты> рублей. Деньги за земельный участок были переданы лично Бубновой В.А. на основании оспариваемой ею расписки от 10.02.2001 года. Поскольку документы на земельный участок за умершей Слюсаревой А.М. на момент его продажи оформлены не были, оформление спорного земельного участка на имя Селищева было оформлено приказом ООО «Молоко». С момента передачи ответчику участка он пользуется им, построил на нем жилой дом.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Бубновой В.А. по доверенности Лубинец О.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о нарушении своего права она узнала 262.01.2010 года, и истица вправе оспаривать сделки, совершенные с наследственным имуществом, которое находилось на праве собственности у ее матери, ныне умершей. Кроме того, просит учесть, что оспариваемая ею сделка не отвечает требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что 4.12.2008 года Слюсарева А.М., которая при жизни распорядилась своим имуществом, продав его Селищеву А.Г., умерла. Сделка фактически исполнена сторонами, ответчик пользуется земельным участком, возвел на нем жилой дом, в котором проживает со своей семьей. Изначально земельный участок Слюсаревой А.М. был выделен в счет земельного пая. Ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права.

Однако, после ее смерти Бубнова В.А., являющаяся дочерью умершей, обратилась в суд с иском о защите ее права, которое не было нарушено, поскольку Слюсарева еще при жизни распорядилась своим имуществом, и оно не могло в дальнейшем выступать как наследственное имущество, оставшееся после ее смерти. Данная сделка Слюсаревой, как стороной по сделке, при жизни не оспаривалась.

Кроме того, о заключенном договоре купли – продажи истице было известно в момент получения денег от Селищева А.Г., т.е. 10.02.2001 года, однако, никаких требований она не предъявляла на протяжении 8 лет, в связи с чем, ею пропущен процессуальный срок для обращения в суд за защитой прав.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: