Решение

Судья – Кришталюк Д.В. Дело № 33-1935/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Строительная фирма «ВСВ», кассационной жалобе представителя истцов по доверенности Крючковой С.А. на решение Курганинского районного суда от 09 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гущина С.А., Заруднева (Войнович) Ю.В., Ивашова Т.К., Косов Д.А., Лебединская Н.Н., Невдашева Л.Н., Сенютин А.Н., Сомова (Шевцова) Н.А., Фисенко М.А., Цыцеров А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВСВ» о признании договора участия в долевом строительстве частично недействительным, взыскании неустойки в двойном размере, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что между истцами и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, предметом которого были квартиры, и застройщик взял на себя обязательство ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию во втором квартале 2009 года, а в отношении Сенютина А.Н. во втором квартале 2010 года. Расчет с застройщиком был произведен вовремя и в полном объеме. Условия дополнительного соглашения также ответчиком были нарушены. Ответчику были направлены претензии о взыскании неустойки, в удовлетворении которой истцам было отказано. Таким образом, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в пользу: Гущиной С.А. <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Зарудневой Ю.В. неустойку – <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей; Ивашовой Т.К. неустойку – <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред <данные изъяты> рублей; Косова Д.А. неустойка <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей и моральный вред <данные изъяты> рублей; Лебединской Н.В. <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей; Невдашевой Л.Н. неустойку – <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей; Сенютина А.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей; Сомовой (Шевцовой) Н.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей; Фисенко М.А. неустойку – <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей; Цыцерова А.А. неустойку <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что договор долевого участия в строительстве считается незаключенным, поскольку в нем не указаны сроки передачи квартиры. В настоящее время жилой дом сдан в эксплуатацию, проводится регистрация с последующей передачей квартир дольщика. Кроме того, согласно дополнительному соглашению срок сдачи дома в эксплуатацию установлен в первом квартале 2010 года. Считает, что застройщик не вышел за рамки разумного срока исполнения обязательств.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, при этом, договоры участия в долевом строительстве, заключенные между истцами и ООО «Строительная фирма «ВСВ» признаны частично недействительными в части включения в общую площадь квартиры площади балконов и лоджий, а также с ответчика взыскано в пользу: Зарудневой (Войновой) Ю.В. неустойка <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей; Косова Д.А. неустойка <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей; Фисенко М.А. неустойка <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель ООО «Строительная фирма «ВСВ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В своей кассационной жалобе представитель истцов Крючкова С.А. по доверенности просит отменить решение суда в части частичного удовлетворения иска о взыскании неустойки, принять решение о взыскании неустойки в полном объеме и в двойном размере, поскольку, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу объект недвижимости 1.07.2009 года и 1.07.2010 года, чего не было сделано.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно истолкованы положения договора и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключены договоры с Войновой, Косовым, Фисенко, Невдашевой 20.06.2008 года, с Шевцовой, Гущиной 3.10.2008 года, с Ивашовой 29.10.2008 года, с Лебединской и Цыцеровым видно, что ответчик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию во втором квартире 2009 года, а из договора, заключенного с Сенютиным 7.07.2010 года видно, что ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2010 года. Согласно п. 1,7 этих же договоров ответчик обязался после сдачи дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Дополнительным соглашением срок сдачи дома в эксплуатацию продлен - 1 квартал 2010 года.

В силу п. 8.1 договоров передача объекта и принятие его истцами осуществляется по передаточным актам не ранее, чем после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений вышеуказанного Федерального закона и договоров, исполнение обязательств застройщика – передача жилого помещения производится по актам приема – передачи.

Срок передачи квартир истцам в договорах не указан.

На основании ч. 2 ст. 341 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, выводы суда о том, что сроком исполнения обязательств ответчика является срок сдачи дома в эксплуатацию, основаны на неверном толковании норм материального права.

В настоящее время день исполнения обязательств не настал, поскольку исполнение обязательств по договору означает передачу квартиры истцам. Сдача дома в эксплуатацию есть не что иное как промежуточный этап исполнения обязательств, по которому ответчик не несет ответственности. Учитывая, что дополнительное соглашение сторон о сдаче дома в эксплуатацию оговорен первым кварталом 2010 года, то срок исполнения обязательств является разумным. Сроки расчета неустойки в связи с данным обстоятельством приняты судом неверно, и неверна сама сумма неустойки. Вины застройщика о том, что он задержал ввод дома в эксплуатацию, не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о то, что ответчиком нарушен п. 1.4 договоров. Обстоятельство того, что общая площадь квартиры состоит из суммы всех ее частей, включая приведенную площадь балконов и лоджий согласно СНиП 2.08.01-89, суд посчитал противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, согласно условиям договоров долевого участия, а именно п.п. 1.5 сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства складывается из расчета строительства одного кв.м. общей площади объекта долевого строительства, включая летние помещения (балкон, лоджия), которая составляет 32 000 рублей. Согласно п. 2.2 размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, определенной п. 1.5 договоров является фиксированным и изменению не подлежит. В соответствии с п. 2.3 договоров сумма договора остается неизменной, независимо от расхождения в проектной и фактической площади. Положения договора не противоречат федеральному законодательству. Ссылка на Жилищный кодекс РФ при произведении расчетов вытекающих из Договора участия в долевом строительстве не допустима.

Таким образом, суд и в этой части неверно истолковал условия Договора, с которыми истцы согласились, подписывая их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в иске, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства, установлены на основании исследованных судом доказательств.

В удовлетворении исковых требований истцов судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушены разумные сроки передачи истцу объекта договора долевого участия в строительстве, суду представлено не было. Более того, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию и производится передача квартир участникам долевого строительства.

Разрешая спор в части взыскания в пользу Сенютина А.Н. суммы неосновательного обогащения, т.е. переплаты в размере 40 700 рублей, суд обоснованно исходил из того, что согласно договору Сенютина с ответчиком он обязан был внести застройщику денежные средства для строительства в размере 1752 520 рублей, из договора купли – продажи и акта приема передачи векселей, квитанций к приходному кассовому ордеру истцом в кассу ответчика было внесено на 40 700 рублей больше, ввиду чего судом эта сумма была правомерно признана неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курганинского районного суда от 09 декабря 2010 года в части взыскания неосновательного обогащения в размере 40700 рублей с ООО «Строительная фирма «ВСВ» в пользу Сенютина А.Н. оставить без изменения, а в остальной части решение суда отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гущиной Светланы Анатольевны, Зарудневой (Войновой) Юлии Валерьевны, Ивашовой Татьяны Константиновны, Косова Дмитрия Александровича, Лебединской Натальи Владимировны, Невдашевой Ларисы Николаевны, Сенютина Александра Николаевича, Сомовой (Шевцовой) Натальи Александровны, Фисенко Марии Андреевны, Цыцерова Алексея Алексеевича к ООО «Строительная фирма ВСВ» о признании договора участия в долевом строительстве частично недействительным, взыскании неустойки в двойном размере, возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: