Решение

Судья – Савин М.Е. Дело № 33-1905/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Куценко В.И. по доверенности Лукашиной Л.А. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куценко А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.08.2010 года, в соответствии с которым признан действительным договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в ст. Раевской <адрес обезличен>, заключенный между Романюк Л.И. и Куценко В.И.

Заявитель ссылается на то, что судом он не был привлечен к участию в деле как заинтересованное лицо, т.к. спорное имущество, по его мнению, является совместно нажитым с Куценко Л.И. и подлежит разделу между ними.

Представитель Романюк Л.И. посчитал, что оснований для пересмотра решения суда не имеется. Указанные заявителем обстоятельства были и могли быть известны суду и сторонам по делу.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, при этом, отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.08.2010 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

В частной жалобе представитель Куценко В.И. по доверенности Лукашина Л.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Куценко А.И. вправе обжаловать судебное решение в кассационном порядке, но не вправе его пересматривать по вновь открывшимися обстоятельствам, которые таковыми не являются. Данная недвижимость не была приобретена в период брака, и он на нее не имеет права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что на момент принятия решения суду не были известны данные о правах на спорное имущество третьих лиц, в том числе и Куценко А.И.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку Куценко А.И. фактически оспаривает принятое судом решение, его доводы в заявлении о пересмотре решения направлены на переоценку законности принятого судом решения, в связи с чем заявитель вправе обжаловать судебное решение в кассационном порядке как заинтересованное в исходе дела лицо.

Более того, доводы жалобы о том, что спорная недвижимость не была приобретена в браке с Куценко А.И. и он на нее не имеет никакого права заслуживают внимания при новом рассмотрении дела, поскольку брак между Куценко был расторгнут еще за два года до принятия судом решения от 18.02.2010 года о признании за Куценко В.И. права собственности на спорную недвижимость. Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал юридической оценки.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание доводы, изложенные в частной жалобе, и с учетом представленных доказательств, требований закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: