Решение

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-1843/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Астаховой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медус Н.А. обратилась в суд с иском к Астаховой И.В. о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав требования тем, что 25 мая 2007а года ее укусила за руку собака, принадлежащая ответчице, в связи с чем она проходила длительное лечение. Уголовное дело возбуждено не было, поскольку истица получила травму, прохода лечение в связи с переломом руки и не смогла обратиться с соответствующим заявлением в суд, несмотря на то, что в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела она обращалась 28.05.2010 года.

Ответчица и ее представитель иск не признали, пояснив, что истицу укусила другая собака, которая ей не принадлежит, просила также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда с ответчицы в пользу истицы взыскано в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Астахова И.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ее собака истицу не кусала и более трех лет истица не предъявляла никаких требований, пропустив срок исковой давности по неуважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил, что на истицу напала собака, принадлежащая ответчице. Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей. Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Пичугина и Пархимович, поскольку они опровергаются ранее данными объяснениями Пичугина, а также показаниями других свидетелей и самой истицы. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно учел заключение эксперта, обстоятельства того, что истица испытывала нравственные, моральные страдания, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о пропуске срока истицей не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований закона исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: