Решение

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-1118/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухамеджановой Л.А. на определение Темрюкского районного суда от 06 октября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухамеджанова Л.А. обратилась в суд с иском к Макаревич Р.А., администрации Вышестеблиевского сельского поселения о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество – дом в ст. Старотитаровской по <адрес обезличен>.

Обжалуемым определением отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Мухамеджанова Л.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данное определение нарушает ее право на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 7 апреля 2010 года уже было отказано в иске истице к той же ответчице о признании права собственности на то же наследственное имущество в связи с пропуском срока исковой давности. Обстоятельства, указанные в настоящем исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу, и им уже давалась правовая оценка.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: