Решение

Судья – Реутт Н.Ф. Дело № 33-1226/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Санниковой Л.И. и Ветровой Н.Г. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санникова Л.И. обратилась в суд с иском к Ветровой Н.Г., Бородавченко А.О. о признании сделки купли – продажи недвижимости действительной, признании права собственности на дом и земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, обосновав требования тем, что в регистрации сделки было отказано, поскольку земельный участок не был отмежеван. Ветрова Н.Г. не желает регистрировать сделку. Арест был наложен на участок, поскольку у нее имеются другие долговые обязательства. Просит взыскать с Ветровой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, т.к. истица купила неоконченный строительством дом, как указано в договоре, а фактически общая площадь составила его не 100 кв.м., а 68,6 кв.м.

Ветрова Н.Г. обратилась со встречными требованиями к Санниковой Л.И. о расторжении договора купли – продажи недвижимости и возвращении сторон в первоначальное положение, обосновав требования тем, что с ответчицей был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка с расположенным на нем домом в течение месяца в счет оплаты получила 2 миллиона рублей, а 15.12.2009 года был заключен основной договор, но в регистрации сделки было отказано не по вине Ветровой Н.Г. т.к. 16 апреля 2010 года ответчица отказалась от регистрации сделки.

Бородавченко А.О. требования признал, ссылаясь на то, что он является титульным владельцем дома, но доверенностей Ветровой Н.Г. он не давал и ничего не подписывал.

Обжалуемым решением суда исковые требования Санниковой Л.И. удовлетворены частично, при этом, сделка купли – продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом литер Б по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенную **.**.**** между Ветровой Н.Г. и Санниковой Л.И., признана действительной с признанием за Санниковой Л.И. право собственности на земельный участок площадью 758 кв.м. и жилой дом литер «Б» общей площадью 68,6 кв.м. Ветрова Н.Г. исключена из числа собственников на указанные объекты недвижимости. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Санникова Л.И. просит изменить решение в части отказа о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование ими – <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что цена имущества, переданного по сделке составила <данные изъяты> рублей, а по договору купли – продажи земельного участка, где жилой дом предметом сделки не являлся, составила <данные изъяты> рублей, считает, что Ветровой Н.Г. излишне была получена сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В своей кассационной жалобе Ветрова Н.Г. просит решение суда в части признания за Санниковой Л.И. право собственности на земельный участок и домовладение и отказе Ветровой в иске о расторжении договора купли – продажи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Анализ материалов дела показал, что между сторонами был заключен как предварительный, так и основной договор купли – продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением за <данные изъяты> рублей. **.**.**** Ветрова выдала расписку о получении ее по указанной сделке от Санниковой <данные изъяты> рублей за покупку земельного участка 758 кв.м. и домовладения общей площадью 100 кв.м., жилой 68 кв.м..

Бородавченко А.О., собственник домовладения, иск признал.

Поскольку договор купли – продажи составлен в предусмотренной законом форме, деньги за объект недвижимости покупателем продавцу переданы, бывший собственник земельного участка против иска не возражает, Санникова Л.И. фактически проживает в доме более года, достроила и благоустроила его, а в регистрации сделки было отказано по вине Ветровой, суд правильно посчитал, что имеются основания для признания сделки действительной.

Доводы Санниковой о том, что стоимость земельного участка без жилого дома составляет согласно договору купли – продажи <данные изъяты> рублей, а цена жилого дома соответственно <данные изъяты> рублей, не подтверждается материалами дела и противоречит расписке и предварительному договору, в котором указано о продаже земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Стоимость земельного участка и стоимость жилого дома отдельно сторонами не указаны, в связи с чем, доводы истицы о том, что цена жилого дома составляет именно <данные изъяты> рублей, а разница в стоимости дома с учетом фактической площади дома должна составлять <данные изъяты> рублей, ничем не подтверждено, ввиду чего обоснованно не были приняты судом во внимание. Кроме того, с момента продажи домовладения и до настоящего времени его размеры не менялись, те более не могли стать меньше, параметры домовладения были очевидны.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: