Решение

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-1006/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Холодницкой С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк УралСиб» в лице филиала ОАО «УралСиб» в г. Новороссийске обратился в суд с иском к Ярыш А.В., Холодницкой С.С. о взыскании кредитной задолженности, обосновав требования тем, что между банком и Ярыш А.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался выплачивать сумму долга и проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Холодницкой был заключен договор поручительства. Однако, по состоянию на сентябрь 2010 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей и не погашается ответчиками.

Ответчик Ярыш А.В. в судебное заседание не явился.

Ответчица Холодницкая С.С. с исковыми требованиями согласилась.

Обжалуемым решением суда с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана кредитная задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлина.

В кассационной жалобе Холодницкая С.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заемщик находится в длительном рейсе за пределами России и не получал уведомление от банка, а вынесение решения суда без участия заемщика затрагивает интересы автора жалобы, поскольку осуществлен перевод долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что Холодницкая подтвердила обстоятельства подписания договора поручительства, признала исковые требования.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Ярыш был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, а в случае изменения места жительства, ответчик сам обязан известить, чего сделано не было, в связи с чем, суд известил его по последнему известному месту жительства. Более того, о наличии задолженности по кредитному договору заемщик не мог не знать. Отсутствие его по последнему известному месту жительства не освобождает его от обязанности погашать долга, а также не освобождает Холодницкую от обязательств как поручителя за невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: