Судья Суслова С.С. Дело № 33-1658/11

Категория дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Багрий Л.Б.

и судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара на решение Советского районного суда г.Краснодар от 17 декабря 2010г., которым удовлетворен иск Корецкой Любови Леонидовны к ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара в назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Корецкая Л.Л. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в назначении досрочной пенсии ссылаясь на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан номер обезличен от 17 сентября 2010г. в специальный стаж не были включены периоды работы с 27 августа 1979г. по 07 апреля 1996г. аппаратчицей 2 разряда в цеху Ла-Сота на Краснодарской биофабрике, с 13 августа 1996г. по 07 сентября 1996г. аппаратчицей производства бактериальных аппаратов 3 разряда на Краснодарской биофабрике, с 12 ноября 1996г. по 09 мая 1997г., с 11 ноября 1997г. по 10 мая 1998г., с 12 ноября 1998г. по 30 марта 1999г., с 01 мая 1999г. по 06 июля 1999г., с 09 октября 1999г. по 08 ноября 1999г., с 10 декабря 1999г. по 09 января 2000г., с 02 января 2001г. по 26 февраля 2001г. аппаратчицей производства бактериальных аппаратов 3 разряда на Краснодарской биофабрике, хотя она работала во вредных условиях труда.

Представитель ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара иск не признал, т.к. льготный характер работы не подтвержден необходимыми документами.

Решением Советского районного суда от 17 декабря 2010г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара просит отменить решение, т.к. суд не учел, что законодательством предусмотрен показатель по условиям труда, с учетом которого для определения права на льготное пенсионное обеспечение необходимо в каждом конкретном случае подтверждать работу с вредными веществами не ниже 3 класса опасности; истец при подаче документов на назначение пенсии не поставила в известность специалистов Управления о наличии у нее уточняющей льготной справки; справка предоставленная истцом вызывает сомнение в обоснованности выдачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд правильно руководствовался положением п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при разрешении требований заявителя о назначении досрочной пенсии, поскольку в оспариваемый период она выполняла работу с вредными условиями труда.

При этом суд обоснованно посчитал, что представленные Корецкой Л.Л. письменные документы подтверждают ее работу в спорный период во вредных условиях труда и наличие необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленных заявителем документов недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в трудовой книжке заявителя содержатся необходимые сведения о трудовом стаже. Доказательства подложности справки об особом характере работы и условиях труда Корецкой Л.Л. на Краснодарской биофабрике ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара в подтверждение доводов кассационной жалобы не предъявлены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда от 17 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи