Решение

Судья –Поддубный А.В. Дело №33-1804/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационному представлению прокурора Еланского района Волгоградской области на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления прокурора Еланского района в интересах Еланского муниципального района к ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ о признании незаконной выдачи технического паспорта на объект недвижимости и справки для оформления права собственности, искового заявления Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области к Сазонову Д.В. о признании записей о государственной регистрации права № и № недействительными, искового заявления прокурора Еланского района в интересах Администрации Еланского муниципального района к Еланскому отделу Управления федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными свидетельства о праве собственности на объект недвижимости и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №, отказать.

Взыскать с администрации Еланского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Еланского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Еланского муниципального района к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании незаконными выдачи технического паспорта на объект недвижимости и справки для оформления права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонову Д.В. выдано свидетельство о регистрации на праве собственности кирпичного гаража, расположенного по адресу <адрес>, инв. №. В целях оформления регистрации права собственности, Сазонову Д.В. МУП Еланское бюро технической инвентаризации была выдана справка № без даты о том, что за ним в материалах бюро технической инвентаризации зарегистрирован данный кирпичный гараж, а также выдан технический паспорт. Ссылаясь на то, что указанный гараж находится па балансе администрации района, проходит по оборотной ведомости в МЦБ Администрации района, просил признать незаконными выдачу технического паспорта на объект недвижимости и справки для оформления права собственности Сазоновым Д.В. на кирпичный гараж по адресу <адрес>, инв. № МУП Еланское бюро технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Еланского муниципального района в судебном заседании обратилась с дополнительным иском к Сазонову Д.В. о признании записей о государственной регистрации права недействительными, указав, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Еланского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для индивидуального гаражного строительства» Сазонову Д.В. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель р.п.Елань в собственность бесплатно, для индивидуального гаражного строительства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок и кирпичный гараж. Главой Еланского муниципального района вынесено Постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Постановления Главы Администрации Еланского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для индивидуального гаражного строительства». Ссылаясь на то, что согласно инвентарной карточке № учета основных средств бюджетных учреждений данный гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого же года числится на балансе Администрации, кроме этого, ответчик Сазонов Д.В. не заказывал в отделе архитектуры Администрации Еланского района проектную документацию под застройку данного гаража, не получал разрешения на строительство, представитель Администрации просил суд признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и запись регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Еланского района обратился с дополнительным иском к отделу по Еланскому району ГУФРС по Волгоградской области о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонову Д.В. было выдано свидетельство о регистрации на праве собственности кирпичного гаража, расположенного по адресу р <адрес> инв. №. Ссылаясь на то, что указанный гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ году, находится на балансе администрации района, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Еланского муниципального района вынесено постановление № о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для индивидуального гаражного строительства Сазонову Д.В., просил суд признать недействительным свидетельства о регистрации права собственности за Сазоновым Д.В. на кирпичный гараж по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненным исковым требованиям просил суд считать ответчиками: Еланское отделение Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Еланский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, так как за время нахождения дела в суде, данные организации изменили своё наименование.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Еланского района Волгоградской области оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Мещерякову Л.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением администрации Еланского района от ДД.ММ.ГГГГ № Сазонову Д.В. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. из земель р.п. Елань в собственность бесплатно, для индивидуального гаражного строительства по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Д.В. обратился в Волгоградское областное регистрационное управление с заявлением о регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации на здание гаража по адресу <адрес>.

Еланским БТИ на имя Сазонова Д.В. выдана справка для предъявления на предмет регистрации собственности по адресу <адрес> за Сазоновым Д.В.

В техническом паспорте на гараж по <адрес>, инвентарный номер №, в графе сведения о правообладателе указан Сазонов Д.В., документы, подтверждающие право собственности, отсутствуют.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за Сазоновым Д.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок для гаражного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> и кирпичный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, инв. №.

Отказывая прокурору в иске о признании выдачи технического паспорта на объект недвижимости незаконной, суд пришел к верному выводу о том, что технический паспорт фиксирует наличие объекта в натуре, фактическое его местоположение (адрес), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние и другие сведения об объекте. Технический паспорт, изготовленный органом технической инвентаризации, не является ненормативным правовым актом государственного органа (иного органа), т.е. актом властного характера, который может быть признан в судебном порядке незаконным. Кроме этого выдача технического паспорта на объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как технический паспорт не является правовым основанием для совершения каких-либо действий, как не является и правоустанавливающим документом. По указанным основаниям требования о признании выдачи справки БТИ незаконной, также не подлежат удовлетворению.

Настаивая на иске Администрация Еланского муниципального района Волгоградской области указала, что спорный гараж по <адрес> состоит на балансе Администрации Еланского муниципального района, в связи с чем Постановлением Администрации Еланского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы администрации Еланского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для индивидуального гаражного строительства», отменено.

Между тем решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации Еланского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления главы администрации Еланского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для индивидуального гаражного строительства», признано незаконным.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предъявляя требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прокурор и Администрация Еланского муниципального района не оспаривали самого зарегистрированного права Сазонова Д.В., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неверно избранным способом защиты нарушенного права.

Вывод суда о пропуске Администрация Еланского муниципального района срока исковой давности является преждевременным, поскольку вопрос о времени, когда Администрации стало известно о предполагаемом нарушении прав в судебном заседании не исследовался, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из решения суда.

Изложенные в кассационном представлении доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, доводы которого не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года изменить, исключив из мотивировочной части решения утверждение о пропуске Администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области срока исковой давности для обращения в суд.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора Еланского района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: