Решение

Судья –Диденко С.А. Дело №33-1806/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе Еремкиной Г.А. на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Ерёмкиной Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Настя» о признании трудового договора заключенным и взыскании невыплаченной заработной платы, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Еремкина Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову В.А. о признании трудового договора заключенным и взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика ИП Фетисова В.А. продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном на <адрес>. Ссылаясь на то, что ответчиком не был заключен с ней трудовой договор, при увольнении ей не выплачена заработная плата за июнь и 15 дней июля 2010 года, просила признать трудовой договор между ней и ответчиком ИП Фетисовым В.А. заключенным, взыскать в свою пользу с ИП Фетисова В.А. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Еремкиной Г.А., судом была произведена замена ответчика ИП Фетисова В.А. на ООО <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Еремкина Г.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ч.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данной позиции корреспондирует в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерёмкина Г.А. прекратила трудовые отношения с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в суд.

Согласно пояснениям Еремкиной Г.А. заработная плата выплачивалась ей 26 числа каждого месяца.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ Еремкиной Г.А. пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, принял правильное по делу решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремкиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: