Решение

Судья –Елисеев А.М. Дело №33-1810/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по частной жалобе Батыровой Г.З. на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Батыровой Г.З., Даулетьярова А.З. к Краснокутскому М.Г. о признании отсутствующим право собственности на здание кошары - оставить без движения.

Предоставить Батыровой Г.З., Даулетьярову А.З. срок до 11 января 2011 года для устранения указанных недостатков, а именно:

- указать цену иска, в соответствии со стоимостью имущества;

- предоставить документ, свидетельствующий об уплате госпошлины в размере, соответствующем цене иска,

- приложить документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности на кошару,

У С Т А Н О В И Л А :

Батырова Г.З. и Даулетьяров А.З. обратились в суд с иском к Краснокутскому М.Г. о признании отсутствующим права собственности на здание кошары.

В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ними зарегистрировано право собственности по 1/2 доли индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Ранее на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2002 года за Даулетьяровым З.У. с ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., два гаража, четырех сараев, двух летних кухонь с сенями и кошары ( <данные изъяты>), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о регистрации права собственности за Краснокустким М.Г. на здание по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад от ориентира п. Красный Октябрь, что в свою очередь совпадает с адресом: <адрес>, просили признать отсутствующим право собственности Краснокутского М.Г. на здание кошары, расположенной по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад от ориентира п. Красный Октябрь, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Батыровой Г.З., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Даулетьярова З.У. – Либиной Т.В., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Ст.ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень, прилагаемых к исковому заявлению документов.

Оставляя исковое заявление Батыровой Г.З. и Даулетьярова А.З. без движения, суд указал на несоответствие его требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела при подаче искового заявления, истцами не была оплачена госпошлина, квитанции, подтверждающей ее оплату в материалах дела не содержится, несмотря на указание о ее предоставлении в приложении к исковому заявлению.

Таким образом, при подаче искового заявления истцами были нарушены требования ст.132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Батыровой Г.З. и Даулетьярова А.З. без движения.

Вместе с тем, указание суда на необходимость определения истцами цены иска является неправильным, поскольку истцами заявлены исковые требования имущественного характера не подлежащие оценке, в связи с чем, уплата госпошлины осуществляется на основании подп. 1 п.3 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> рублей.

Также Судебная коллегия находит неверным указание в мотивировочной и резолютивной части определения на необходимость предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на кошару за истцами, поскольку, как видно из материалов дела, истцами представлены свидетельства о праве собственности на домовладение, которое в свою очередь согласно представленного технического паспорта включает в себя надворные постройки, в том числе и кошару, кроме того требование о предоставлении соответствующих документов не является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные документы могут быть истребованы в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия, установив данные нарушения, полагает необходимым исключить указание на них из мотивировочной и резолютивной частей определения.

Однако данные обстоятельства не влекут отмену по сути правильного судебного постановления.

Доводы частной жалобы Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оплаты госпошлины истцами не представлено.

В частной жалобе указывается на то, что оставление искового заявления без движения предоставляет возможность произвести отчуждение спорного объекта недвижимости третьим лицам. Данные доводы являются неубедительными к отмене, поскольку сам факт подачи частной жалобы способствует этому, тогда как истцам для сокращения сроков рассмотрения дела было бы целесообразнее устранить допущенные нарушения в указанный в обжалуемом судебном постановлении срок.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Батыровой Г.З – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения указание на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности Батыровой Г.З. и Даулетьярова А.З. на кошару, а также требование о определении цены иска.

Председательствующий

Судьи: