Решение

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-2178/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по частной жалобе представителя И- П

на определение Кировского районного суда г. Волгограда

от 11 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя И – П об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2010г. по гражданскому делу по иску Е, Л к И об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Представитель И –Пустовойтова М.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Е, Л к И об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в настоящее время подано исковое заявление о признании технического паспорта на домовладение № по <адрес> незаконным и недействительным. Просила отсрочить исполнение решения Кировского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2010 года до рассмотрения искового заявления по существу.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель И – П оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда от 27 мая 2010 года, вступившим в законную силу, иск Е, Л к И об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и взыскании судебных расходов удовлетворен.

23 декабря 2010 года представитель И –Пустовойтова М.М. получила на руки требование об исполнении исполнительного документа в срок до 28 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление иска о признании незаконным и недействительным технического паспорта не может служить основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Довод, содержащийся в частной жалобе, о том, что на исковое заявление о признании незаконным технического паспорта принято к производству Кировского районного суда г. Волгограда, не может являться основанием к отмене законного определения суда, поскольку обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения данного вопроса.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И- П– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: