Решение

Судья Малышева Е.А. Дело № 33-2031/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Козловой Г.Н.

судей Серышевой Н.И., Куратовой Л.В.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года, которым

утверждено мировое соглашение по делу по иску К. к администрации <адрес> и Т. о признании права собственности на домовладение и сохранении самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском к администрации <адрес> и Т. о признании права собственности на домовладение и сохранении самовольно возведенного строения.

В обоснование своих требований К. сослался на то, что в 1986 году умерла его мать, в собственности которой находился земельный участок и жилой дом <адрес>. После смерти матери он и его сестра И. вступили в наследство на 1\4 доли этого домовладения каждый. Впоследствии он стал собственником 1\2 доли этого дома. Однако на указанном земельном участке имеется еще один жилой дом размером 25,4 м.кв., принадлежащий его матери, однако документов, подтверждающих право собственности матери на второй дом, нет. В настоящее время он проживает в указанном доме площадью 25,4 м.кв., несет расходы по его содержанию, в связи с чем, истец полагает, что он принял наследство после смерти матери. Поэтому истец просил суд признать за ним право собственности на домовладение площадью 25,4 м.кв. и хозпостройки, расположенные на земельном участке площадью 325 м.кв. по <адрес>, как за наследником по закону после смерти матери.

В первоначальном исковом заявлении К. указал ответчиком ИФНС № <адрес>. Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец просил исключить ИФНС № из числа ответчиков, как ошибочно указанного. Определением суда от 17.11.2010г. ИФНС № исключена из числе ответчиков.

Ответчик Т. предъявила в суд встречный иск, в обоснование указав, что после смерти Б. она в 2007 году вступила в наследство на 1\2 доли домовладения по <адрес> площадью 28,2 м.кв. Однако домовладение по указанному адресу состоит из жилого дома 1953 года постройки, площадью 31,9 м.кв., жилого дома 1955 года постройки, площадью 28,2 м.кв. жилой пристройки 1999 года постройки, площадью 50,8 м.кв. Прежние сособственники на данном земельном участке сообща построили следующее имущество : жилой дом 31,9 м.кв. и жилой дом 28,2 м.кв., а также другие хозяйственные постройки. Т. также считает, что она, как наследник, приняла наследство, в том числе и в виде жилого дома размером 31,9 м.кв. и иных хозпостроек. Поэтому Т. просит суд признать за ней право собственности на 1\2 доли жилого дома размером 31.9 м.кв., а также иные хозпостройки, расположенные на земельном участке по <адрес>, как за наследником.

В ходе рассмотрения дела истец К. заявил дополнительные исковые требования, в которых просил сохранить самовольно построенный жилой дом размером 31.9 м.кв. в реконструированном состоянии по тем основаниям, что этот дом не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, а также просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом размером 31,9 м.кв. и хозяйственные постройки.

Определением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года исковые требования К. к администрации <адрес>, Т. в части сохранения жилого дома 31,9 м.кв. по <адрес> в реконструированном состоянии выделены в отдельное производство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца К. предложил ответчику Т. заключить мировое соглашение. Ответчик Т. в судебном заседании выразила согласие заключить мировое соглашение на следующих условиях:

- Истец К. по первоначальному иску за ним сохраняет самовольно возведенное домовладение площадью 31,9 кв. метра в реконструированном виде и признается право собственности на указанное домовладение площадью 31,9 кв. метра подсобного помещения площадью 10,2 кв. метра, туалета, водовода 7,3 кв. метра расположенное на земельном участке площадью 352 кв. метра, находящееся по адресу: <адрес>.

При этом К. в течении месяца со дня вступления в законную силу Мирового соглашения, обязуется оформить договор дарения ? доли в домовладении <адрес> площадью 28,2 кв. метра, расположенное, по <адрес>, в пользу Т. на земельном участке площадью 300 кв. метра по <адрес>.

- Ответчик по первоначальному иску Т. исковые требования К. признает и не возражает, против их удовлетворения, от встречных исковых требований о признании за ней права собственности на ? долю в домовладении площадью 31,9 кв. метра подсобного помещения площадью 10,2 кв. метра, туалета, водовода 7,3 кв. метра расположенное на земельном участке площадью 352 кв. метра, по адресу: <адрес> и отказывается и прекращает производство в данной части по гражданскому делу.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года было утверждено мировое соглашение между К., и Т., согласно которому:

К. обязуется оформить договор дарения на имя Т. принадлежащей ему 1\2 доли в жилом доме площадью 28.2 м.кв. по <адрес> - в течение одного месяца со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

В свою очередь, Т. признает за К. право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом площадью 31,9 м.кв., расположенный также по <адрес>

Истец К. отказывается от иска к Т. о признании за ним право собственности на домовладение площадью 25,4 (31,9) м.кв., расположенное на земельном участке по <адрес>.

Истец Т. (по встречному иску) отказывается от иска к К. о признании за ней права собственности на 1\2 доли домовладения площадью 31,9 м.кв., расположенном на земельном участке по <адрес>.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску К. к Т. о признании права собственности на домовладение площадью 25,4 (31,9) м.кв. и по встречному иску Т. к К. о признании права собственности на 1\2 доли домовладения площадью 31,9 м.кв. подлежит прекращению.

В частной жалобе К. просит определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года об утверждении мирового соглашения отменить для рассмотрения искового заявления по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ,

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ни истец, ни ответчик не подписывали протокол судебного заседания с условиями мирового соглашения, а текст мирового соглашения, подписанный сторонами и переданный суду, не полностью соответствует тексту мирового соглашения, изложенному в определении суда от 17 ноября 2010 года об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что мировое соглашение в определение суда включено частично, искажены условия мирового соглашения, нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить действительное волеизъявление сторон на достижение мирового соглашения, а также решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения на изложенных сторонами условиях в соответствии с правилами ст.173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: