Решение

Судья Кочерова З.Ф. Дело № 33-2216/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

заявление Территориального Управления по г. Волжскому Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области удовлетворить.

Представление от 5 августа 2010 года № заместителя прокурора г. Волжского в адрес начальника Территориального Управления по г. Волжскому Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области об устранении нарушений действующего законодательства о социальной защите населения отменить,

установила:

Территориальное Управление по г. Волжскому Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора. В обоснование заявления указало, что по обращению Н заместителем прокурора г. Волжского проведена проверка, в результате которой установлено, что при расчете Н единовременной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг существенно нарушены её социальные права, единовременная выплата рассчитана без учета фактического отсутствия членов семьи – дочери и внука по месту регистрации в квартире 60 дома 21 по улице Пионерская г. Волжского. Представлением заместителя прокурора г. Волжского об устранении нарушений действующего законодательства о социальной защите населения № от 5 августа 2010 года начальнику Территориального Управления по г. Волжскому Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области предписано принять меры к устранению и недопущению выявленных нарушений в дальнейшем, рассмотреть вопрос о перерасчете единовременной выплаты на жилищно-коммунальные услуги Н с учетом отсутствия членов её семьи по месту жительства, на основании представленных Н документов, подтверждающих их отсутствие и проживание по другому адресу.

Полагало, что указанное предписание является незаконным, поскольку, представленные Н справки и документы о проживании дочери и внука в Италии не имеют юридической силы, кроме того, заявитель не имеет возможности исполнить представление, а именно назначить единовременную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг Н с учетом факта одинокого проживания, так как перечень документов, необходимых для подтверждения факта проживания зарегистрированных лиц по данному адресу не утвержден Порядком предоставления за счет средств областного бюджета мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Согласно, указанного Порядка справка о составе семьи и выписка из домовой книги являются единственными документами, подтверждающими состав семьи; Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации предусмотрено, что граждане регистрируются по месту постоянного или преимущественного проживания, а в случае изменения места жительства на основании их заявления производиться снятие с регистрационного учета. Дочь и внук Н, оставаясь зарегистрированными в г. Волжском, имеют постоянную регистрацию по месту жительства в Российской Федерации, и являются временными пребывающими за пределами Российской Федерации.

Просило отменить предписание от 5 августа 2010 года № об устранении нарушений действующего законодательства о социальной защите населения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационного представления, выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Е поддержавшую доводы кассационного представления, представителя Территориального Управления по г. Волжскому Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области К, полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н состоит на учете в Территориальном Управлении по г. Волжскому Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области по категории «Ветеран труда».

Н для предоставления ей мер социальной поддержки в Территориальное Управление по <адрес> социальной защиты населения администрации Волгоградской области были представлены документы, в том числе акт управляющей компании «ЖУК» от 23 октября 2010 года, согласно которому С и Консоли Алекссандро по адресу: <адрес>, не проживают.

Италия является страной участницей Гаагской конвенции и с 31 мая 1992 года в России вступила в силу Гаагская конвенция от 5 октября 1961 года, отменяющая для её участников требование дипломатической или консульской лицензии иностранных официальных документов и единственной формальностью, которая подтверждает подлинность подписей должностных лиц и печатей, согласно ст.ст. 3 и 4 Конвенция, является проставление апостиля. Официальные документы из стран, участниц Конвенции принимаются на территории России с апостилями.

Как следует из материалов дела, выданная итальянской стороной справка о проживании дочери и внука Н в Италии не отвечает требованиям её оформления в соответствии с действующим законодательством (не проставлен апостиль).

Судом верно указано, что поскольку акт управляющей компании « Ж» от 23 октября 2010 года составлен на основании вышеуказанной справки, то он не имеет юридической силы.

Кроме того, судом установлено, что плата со Н за коммунальные услуги (кроме услуг по отоплению и электроснабжению) управляющей компанией ООО « Ж» начислялась и начисляется только на неё одну, расходы по данным услугам за дочь и внука компания с неё не взимала, то есть размер её персональной платы не изменился.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Территориальным Управлением по г. Волжскому Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области Н не может быть признана одиноко проживающей, поскольку единственным документом является справка о составе семьи Н, согласно которой в жилом помещении зарегистрировано 3 человека, соответственно размер единовременной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг был обоснованно определен из расчета 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается прокурор, участвующий в деле, в кассационном представлении, являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получили свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора, участвующего в деле – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: